Pourquoi sont-ils suspendus ?
Quâest ce quâils entendent par manque de conformitĂ© ? est ce que ça cache des dĂ©cisions fĂącheuses ?
QUI CA ARRANGE JE VEUX DES NOMS.
Pourquoi sont-ils suspendus ?
Quâest ce quâils entendent par manque de conformitĂ© ? est ce que ça cache des dĂ©cisions fĂącheuses ?
QUI CA ARRANGE JE VEUX DES NOMS.
10 ans il y a pas prescription ?
Rabat-joie
Plus sĂ©rieusement je ne sais pas comment ça se passe dans un cas pareil : il nâa pas pu y avoir dâenquĂȘte pendant ce temps vu que câĂ©tait bloquĂ© par la justice espagnole donc on nâa pas pu constater si dĂ©lit il y a alors que les piĂšces pouvaient ĂȘtre vĂ©rifiĂ©es.
Il me semble aussi que la justice espagnole ne considérait pas le dopage comme un délit en 2004 (moment de la saisie). à voir donc pour la rétroactivité.
@Gino pourra peut-ĂȘtre nous Ă©clairer mĂȘme si ce nâest pas du droit français ?
EDIT : Ă voir aussi comment ces poches ont Ă©tĂ© conservĂ©es, les Ă©chantillons ont pu ĂȘtre dĂ©gradĂ©s avec le temps, mĂȘme congelĂ©s.
EDIT 2 : Affaire Puerto â WikipĂ©dia
Le 9 mars 2007, le magistrat Serrano chargĂ© de lâaffaire classe le dossier sans suite. La lĂ©gislation anti-dopage propre Ă incriminer les cyclistes dopĂ©s nâa Ă©tĂ© votĂ©e que postĂ©rieurement Ă lâouverture du dossier. Dâautre part, le juge estime que les faits de mise en danger dâautrui ne sont pas prouvĂ©s. Si les sportifs incriminĂ©s Ă©chappent Ă la justice espagnole, ils restent sous la menace de sanctions sportives.
En ce qui concerne le délit de dopage, il est totalement indépendant des sanctions disciplinaires, cela relÚve du droit pénal alors que les sanctions disciplinaires relÚvent plutÎt du droit administratif.
Câest valable en France avec les dĂ©lĂ©gations de service public dont bĂ©nĂ©ficient les fĂ©dĂ©rations comme en Espagne avec avec lâexistence du tribunal administratif du sport espagnol.
Donc le fait quâun dĂ©lit de dopage nâexistait pas en 2004 ne peut en aucun cas faire obstacle Ă des sanctions sportives mais empĂȘche toute condamnation pĂ©nale sur la base de ce dĂ©lit.
Pour la prescription, on rentre dans quelque chose de plus complexe.
La prescription actuellement fixĂ©e par le code mondial antidopage est de dix ans Ă compter de la date de la violation imputĂ©e au sportif, elle nâest suspendue que par la notification dâune violation des rĂšgles antidopage.
Si on se base sur le seul code mondial antidopage, des sanctions ne devraient pas ĂȘtre possibles.
Il y a un prĂ©cĂ©dent de non application de ce dĂ©lai avec lâaffaire Armstrong oĂč lâUSADA avait ignorĂ© le code mondial antidopage avec la complicitĂ© passive de lâAMA et de lâUCI. Cependant, il est possible que lâUSADA ne soit pas liĂ©e par ce dĂ©lai de prescription ni par ses rĂšglements ni par la loi amĂ©ricaine.
Mais je nây crois que moyennement dans ce cas, dans la mesure oĂč lâAMA enquĂȘte directement et quâil pourrait lui ĂȘtre reprochĂ© devant un tribunal de ne pas respecter ses propres rĂšgles.
On pourrait en revanche imaginer un scĂ©nario similaire Ă celui des contrĂŽles a posteriori sur des Ă©chantillons de 1998 exĂ©cutĂ©s par lâAFLD (qui est contrainte Ă respecter le dĂ©lai de prescription par la loi française, ce qui rapproche sa situation de lâAMA), oĂč les noms des sportifs dopĂ©s avaient Ă©tĂ© publiĂ©s sans que cela nâouvre la voie Ă des sanctions disciplinaires.
Au delĂ de lâaspect lĂ©gislatif, des possibles sanctions ou non, il faut surtout voir que le cyclisme est un sport assez spĂ©cifique dans le sens oĂč le financement dâune Ă©quipe dĂ©pend presque Ă 100% dâun seul sponsor.
Si les noms sortent, si les mĂ©dias relayent bien et que le nom dâun coureur se retrouve souillĂ©, lâĂ©quipe lâĂ©cartera si le sponsor fait pression. Le premier exemple qui me vient en tĂȘte est Rasmussen sur le tour 2007, le public en gĂ©nĂ©ral lui pissait dessus (sans vraie raison par rapport Ă ses performances selon moi qui Ă©taient pas plus anormales que dâautres), et son Ă©quipe lâa retirĂ© du tour sur base dâune rumeur (un ancien cycliste italien qui affirmait lâavoir vu sâentraĂźner en Italie et non au Mexique, alors que les cyclistes doivent informer en permanence dâoĂč ils se trouvent)
Donc si les noms sortent, ce ne sera pas quâun coup dâĂ©pĂ©e dans lâeau, ça peut avoir de vraies consĂ©quences pour les coureurs encore en activitĂ©.
Jon Jones, pas loin dâĂȘtre le meilleur combattant de lâhistoire, virĂ© de la plus grosse carte de lâhistoire du MMA pour un contrĂŽle qui pourrait ĂȘtre positif.
GOGOGO USADA ! CHOPPEZ-LES TOUS !
Elle peut pas sauter la prescription vu que lâenquĂȘte a Ă©tĂ© empĂȘchĂ©e pendant 10 ans ou ça nâa rien Ă voir ?
Je pense que ça nâa rien Ă voir.
La prescription a plusieurs buts (si on se base sur le droit pĂ©nal, elle peut avoir des visĂ©es diffĂ©rentes dans dâautres domaines) :
Le fait dâappliquer la prescription Ă une enquĂȘte qui ait Ă©tĂ© obstruĂ©e de maniĂšre lĂ©gale ne me semble pas contraire Ă ces buts, donc je ne vois pas de motif Ă Ă©carter la prescription.
Brock Lesnar choppĂ© par lâUSADA pour un test potentiellement positif. Le choc, je sais, il avait lâair tellement clean lors de la pesĂ©e.
Ca fait deux frangins sur trois. AprĂšs Jon et Arthur, Chandler serre bien ton petit cul.
La lanceuse dâalerte elle par contre est exclue
Documentaire Arte, je sais pas quand il est sorti, mais pour une fois que ça parle pas que de cyclisme :
A la fin ils interviewent le marcher Alex Schwazer avant quâil se refasse chopper
Bien bien bien. MĂȘme ma boĂźte Ă pharmacie a pas autant de trucs.
Et les documents sont linkĂ©s donc grosses preuves quand mĂȘme.
Hùte de voir la suite ⊠:)
Lâexcuse en carton
Câest lâexcuse utilisĂ© par tout le monde, câĂ©tait super courant en MLB Ă lâĂ©poque
EN MLB câetait la coke aussi. Parfait pour voir les coutures dâune balle qui tourne sur elle mĂȘme Ă 130km/h. XD