AprĂšs pour relativiser, en ce qui concerne la Cour SuprĂȘme, câest souvent plus subtil que de voter Ă gauche ou Ă droite.
Chaque juge a sa philosophie juridique, qui le mĂšne certes a plus souvent aller Ă gauche ou Ă droite, son propre degrĂ© de bonne foi (Ă quel point ils sont prĂȘts Ă tordre leur philosophie juridique pour un intĂ©rĂȘt tiers, qui nâest pas forcĂ©ment idĂ©ologique) et leur propre sens du calcul.
Si Ginsburg ne nâest pas opposĂ©e au fracking, ce nâest pas forcĂ©ment parce quâelle pense que câest une formidable avancĂ©e, mais peut-ĂȘtre comme juridiquement le dossier ne tenait pas selon sa vision de la loi (on a plusieurs fois vu des juges de la CS dĂ©foncer un texte de loi dans le corps dâune dĂ©cision oĂč ils reconnaissaient pourtant la constitutionnalitĂ© de celui-ci)., ou comme elle voulait une monnaie dâĂ©change.
Pour situer les juges en place :
Sonia Sotomayor (nommée par Obama) est la plus à gauche (elle pour le coup a bien voté contre le fracking).
Ginsburg (nommĂ©e par Bill Clinton) arrivait en 2e sur cette Ă©chelle, dâoĂč son cĂŽtĂ© icĂŽne pour la gauche modĂ©rĂ©e US.
Elena Kagan (nommĂ©e par Obama) est plus modĂ©rĂ©e, mais pas mal de monde pense que sa modĂ©ration est de circonstance pour aider les conservateurs modĂ©rĂ©s Ă glisser vers le centre (par exemple elle a beaucoup mis en avant lâimportance du respect du prĂ©cĂ©dent dans certaines dĂ©cisions oĂč elle a rejoint les conservateurs pour pousser Roberts Ă en faire de mĂȘme pour protĂ©ger des dĂ©cisions antĂ©rieures progressistes).
Stephen Breyer (nommĂ© par Clinton) est de centre-gauche, ce nâest pas rare de le voir aller avec les conservateurs sur des cas qui se dĂ©cident Ă 6-3 (mĂȘme si le bloc de gauche est gĂ©nĂ©ralement plus soudĂ© que le bloc des conservateurs), et pour lui ça semble plus idĂ©ologique que calculĂ©.
John Roberts (nommĂ© par Bush Jr) est le prĂ©sident de la Cour, câest un conservateur, mais qui est devenu plus modĂ©rĂ© ces derniĂšres annĂ©es, pas mal de monde estime que câest parce quâil a peur en tant que prĂ©sident de la Cour dâĂȘtre tenu pour responsable de dĂ©cisions qui feront tĂąche sur le plan historique, et il y a quelques rumeurs selon lesquelles il nâapprĂ©cie pas Trump.
Brett Kavanaugh (nommĂ© par Trump) est un conservateur plus traditionnel, mais ça lui est arrivĂ© dâaller du cĂŽtĂ© de la gauche de la Cour sur certains dossiers, ce nâest pas un vrai modĂ©rĂ©, mais pour le moment il nâest pas aussi radical quâon le craignait.
Neil Gorsuch (nommĂ© par Trump) est ce quâon appelle un originaliste (vue trĂšs textuelle des lois, peu dâinterprĂ©tation), ce qui fait que la grande majoritĂ© du temps câest un point de vue trĂšs conservateur, mais il peut sur certains cas se retrouver du cĂŽtĂ© de la gauche de la Cour en raison de cette grille de lecture trĂšs particuliĂšre (par exemple, câest grĂące Ă lui que les lois anti-transphobie ont tenu).
Samuel Alito (nommĂ© par Bush Jr) câest le caniche de la ligne mainstream du parti rĂ©publicain, ce nâest pas le plus extrĂ©miste idĂ©ologiquement, mais il nâira jamais contre la ligne du parti quand ça compte quitte Ă tordre le droit, donc il faut le compter comme un conservateur dur.
Clarence Thomas (nommĂ© par Bush Sr) câest le conservateur le plus dur de la Cour, il y a dâailleurs pas mal de cas oĂč il se retrouve seul contre tous sur des dĂ©cisions qui semblent de bon sens, ceci dit, contrairement Ă Alito, il a une grille de lecture plus ou moins cohĂ©rente, il y a donc eu de trĂšs rares cas oĂč il a ralliĂ© lâaile gauche, et rĂ©cemment il a semblĂ© assez sensible Ă certaines questions sur la discrimination (Ă©tant noir lui-mĂȘme).
Si les républicains réussisent à remplacer Ginsburg, ça fait un énorme changement.
Comme jusque lĂ , lâaile gauche nâavait besoin de convaincre quâun des trois conservateurs pas trop butĂ©s pour remporter des succĂšs, ce qui fait quâau final on avait une jurisprudence assez centriste.
A 6-3, mĂȘme si Roberts continue Ă glisser au centre, ça sera beaucoup plus difficile.
Lâobstruction parlementaire nâest plus possible en matiĂšre de nomination de juges depuis 3 ans, ils peuvent faire un gros boucan, mais juridiquement, les rĂ©publicains peuvent passer en force vu le temps restant jusquâĂ lâinvestiture des nouveaux sĂ©nateurs.
Ce que pourraient faire les dĂ©mocrates par contre, si Biden gagne et que le SĂ©nat retombe dans leurs mains, câest ressortir lâidĂ©e du « court packing », puisque la taille de la Cour SuprĂȘme est rĂ©gie par une loi ordinaire, ils pourraient parfaitement la faire passer Ă 13 siĂšges pour avoir une majoritĂ© libĂ©rale, ou Ă 11 pour revenir Ă la situation dâavant la mort de RBG.
Roosevelt avait voulu le faire en 1937 quand la Cour de lâĂ©poque bloquait plein de rĂ©formes du New Deal, mais finalement un combo entre lâimpopularitĂ© de lâidĂ©e, le fait que les juges les plus modĂ©rĂ©s avaient lĂąchĂ© du lest aprĂšs sa rĂ©Ă©lection et le fait quâun juge conservateur a dĂ©missionnĂ© quelques mois plus tard, a enterrĂ© le truc.
Le hic, câest que câest tabou pour pas mal de gens suite au souvenir de la tentative de Roosevelt (et dans lâabsolu je le comprends, câest une technique de gros salopard).
Mais le fait de se faire enfler 3 fois de suite sur des siĂšges Ă la Cour SuprĂȘme pourrait servir de casus belli pour faire accepter ça aux modĂ©rĂ©s, je nây crois pas trop, mais câest une possibilitĂ© juridique bien existante.