📰 Actualité et politique française (partie 1)

JohnCarew · Juin 30, 2020, 8:50

Surprenant que ce tweet de 2012 soit toujours pas supprimé

Revizor · Juin 30, 2020, 9:28

Blanquer, suite. Si jamais y’en avait encore qui croyaient au fait qu’il en avait vraiment quelque chose à faire des gamins suite au confinement, on perd des heures aux lycées et les classes de 1eres seront composées d’effectif entre 38 et 41 élèves.

41 élèves. Mais « on va demander à chaque enseignant de faire du cas par cas ». Nique toi va.

Tyler · Juin 30, 2020, 9:28

Parce que détourner l’argent du service publique c’est pas dangereux pour la société ducon ?

20 minutes pour présenter et faire le cours du jour , et une minute par élève en cas par cas. C’est jouable.

Tyler · Juin 30, 2020, 9:56

Jay · Juin 30, 2020, 10:16

Fainéant de prof !

20100 · Juin 30, 2020, 11:54

Qu’en pensez-vous ?

Gones · Juin 30, 2020, 12:17

Qu’actuellement on n’a pas mieux que les centrales nucléaires pour produire de l’électricité décarbonées et pilotable.
On devrait chercher à moins consommer pour pouvoir moins produire avant de fermer les centrales.

Et que les lobbys écolos sont plus puissant que les lobbys nucléaires. :D

JohnCarew · Juin 30, 2020, 3:33

Que pensez du tweet : que ça donne une tribune à des gens pas très intelligents.
Que pensez de la vidéo : oui c’est vrai que le nucléaire émet moins de CO2 que le solaire, de 12 à 27 gcO2/kWh. Mais ça n’a pas vraiment de sens de comparer les deux en disant que c’est énorme car on double les émissions, le vrai ennemi de la production d’électricité c’est :
Le charbon (820), le gaz naturel (740) ou la biomasse (490).
Tout comme parler en milliers ou millions de tonnes de CO2 n’a pas trop de sens, ça représente 0.5% des émissions françaises totales dans les scénarios les plus pessimistes.

Sur l’aspect sûreté de Fessenheim je n’en sais pas plus que les différents rapports qui disent parfois dangers, parfois c’est sûr.

Bref, oui si on regarde que le bilan CO2, le nucléaire c’est super, mais il faut avouer qu’il y a bien d’autres aspects où c’est pas la joie.

Ca me fait d’ailleurs penser que la crise du covid va bien tirer les émissions de CO2 vers le bas, l’occasion rêvée pour les politiques de freiner toutes les réformes vers le renouvelables tout en se pavanant sur le suivi des objectifs.

douante · Juin 30, 2020, 4:03

Et le coût de production entre nucléaire et renouvelable on a une idée ? (et en comptant les coûts de fin de vie et dementelement)

om4ever · Juin 30, 2020, 4:25

@Tyler, je te laisse poster 2-3 liens de Jancovici pour régler le débat

Mais pour la faire court, la réduction des émisssions de CO2 ne pourra pas se faire sans nucléaire, qui est la seule énergie décarbonée et entièrement pilotable que l’on peut installer partout.

Tyler · Juin 30, 2020, 4:40

Nucléaire - 49,50€ le MWh
Gaz - Entre 70€ et 100€ le MWh
Éolien terrestre - 82€ le MWh
Photovoltaïque - 142,50€ le MWh
Hydraulique - Entre 15 et 20€ le MWh

Mais c’est plus compliqué que ça.

Pour le Photovoltaïque, sauf utilisation massive d’appoint sur tous les toits, c’est rentable dans un rayon de 100km autour de Marseille et basta. On a juste pas assez de radiation solaire parce qu’on est pas au bon endroit sur le globe pour ça. Et pour reprendre salement une phrase de wikipedia ; la volatilité inter-annuelle de l’irradiation Française sent aussi bon qu’un vestiaire de hockey sur glace après un match.

Pour l’Hydrolique, en gros, on est au taquet. En 2008, on utilisait 72% du potentiel exploitable.

Pour l’Éolien terrestre, c’est super de bosser dessus, mais on est encore très loin d’un truc rentable autre qu’en production d’appoint ici et là. C’est con, parce qu’on a un potentiel de malade sur le sujet. (On est second en EU derrière la GB) Sauf que, l’éolien est pas encore au niveau techniquement. Et on a beaucoup de place inutilisable parce qu’on est un bon pays (zone protégées et historiques) et parce que l’armée utilise beaucoup de terrain pour, je cite ; les radars ou l’entraînement à très basse altitude.

Par exemple, je vais reprendre salement wikipedia, la Bretagne qui a un très très gros potentiel ; « seul 4 % du territoire est éligible à l’éolien ».

Ca serait intéressant de compter les saloperies qui se passe dans les mines des pays qui nous fournissent en Uranium aussi (Il n’y a plus de gisements assez importants et rentables chez nous).

On se fourni pas dans les pays les plus cools. Kazakhstan et Niger (Et vu la vitesse à laquelle on est entré en guerre au Mali quand ca a commencé a foutre la merde dans l’Est du pays, tout pres des mines au Niger, j’ai envie de dire qu’on doit bien ruiner les Nigériens sur le prix de l’uranium), selon les sources. Et on a besoin de 8 000 à 9 000 tonnes d’uranium par an, c’est pas rien.

om4ever · Juin 30, 2020, 4:48

Pour compléter : https://www.electricitymap.org/zone/DE

L’éolien et le solaire ne fonctionnent jamais à leur puissance théorique car le vent et le soleil sont intermittents, il suffit de faire varier le petit curseur de temps en bas pour s’en rendre compte.

Et donc qui y en a ni vent ni soleil, que font les allemands ?
Ils font tourner les centrales à gaz, à charbons et ils importent de l’électricité française nucléaire qui elle, marche en permanence.

Donc oui l’intervenant de la vidéo à complétement raison.

JohnCarew · Juin 30, 2020, 4:58

Je suis surpris de ces chiffres, ce sont des données françaises j’imagine ? le dernier rapport de l’IRENA (International Renewable Energy Agency) donnait sur un point de vu mondial, quasiment toutes les sources de renouvelable dans la tranche de prix de l’électricité carbonnée. C’est hyper encourageant surtout quand on voit les progrès important effectués en 10 ans. Je ne me suis pas amusé à télécharger leurs datas mais c’est possible que sur une vue aussi macro, ils prennent les gros projets aux 4 coins du monde, et le rendement d’une ferme géante de photovoltaïque en californie ça doit pas être la même chose que 3 panneaux sur un toit Lillois

Bref je trouvais ça encourageant, l’argument du coût de production a de moins en moins de sens, dans pas mal de cas les subventions n’ont même plus lieu d’être.

Tyler · Juin 30, 2020, 5:00

Oui. Mais l’article que j’ai utilisé manque de sources.

D’ailleurs, je suis passé à coté de ceci ;

A considérer le prix de vente négocié par EDF Energy en octobre 2013 avec le gouvernement britannique pour d’autres centrales en cours de construction (109€ le MWh), le coût de production de l’électricité via les nouvelles centrales serait plus proche de 120€ le MWh. De quoi mettre en doute la fameuse compétitivité de l’atome, même si EDF espère à terme un prix du MWh entre 60€ et 70€ pour la construction en série de ses nouveaux EPR.

JohnCarew · Juin 30, 2020, 5:53

Il me semble que le prix est jugé élevé et que ça a été assumé par l’état anglais. Le montage est spécial : l’état anglais fixe un prix de rachat élevé mais tous les risques du projet sont sur les épaules de EDF and Co. C’est une stratégie de financement qui se défend quand on voit le bourbier des autres EPR made in France!

Pour revenir sur l’éolien, EDF parlait de 44 e/Mgwh au large de dunkerque gca avait surpris pas mal de monde.

om4ever · Juin 30, 2020, 6:08

Petit tableau tiré de ceci

Revizor · Juin 30, 2020, 6:29

C’est compliqué. D’un côté, le nucléaire c’est la seule énergie actuellement qui nous permettra de subvenir à nos besoins sans produire énormément de CO2. Donc le souci vient de notre consommation.

Mais je vois venir le but de ce tweet, limiter les écolos à « gneuh gneuh gneuh le nucléaire c’est mal ». Alors que ça représente pas la majeure partie de leur programme basé sur plus de partage des moyens et sur une refonte de la société (sauf Jadot qui pense pas ça et qui est un con).

20100 · Juin 30, 2020, 6:37

https://twitter.com/cgt_fessenheim/status/1277686666606587904?s=21

Première fois que je RT la CGT

Revizor · Juin 30, 2020, 6:45

Ça doit faire tâche au milieu des tweets que tu nous postes ici, si jamais tu les retweets aussi

20100 · Juin 30, 2020, 6:57

J’aime avoir l’esprit ouvert. :)