Actualités - France et Monde


#6814

Non mais elle laisse passer les véhicules en face, elle regarde à gauche et s’engage. D’après le témoin, la moto a démarré en trombe, la voiture était déjà bien engagée sur la voie. Tu veux qu’elle fasse quoi? Qu’elle relance un coup d’oeil une fois engagée et passe à toute vitesse la marche arrière pour laisser passer le mec qui démarre à fond sans regarder?

C’est bien beau de mettre toute la faute sur la voiture, mais les fautes du mec en face on en parle? Il fonce dans le tas sans regarder dans ce cas s’il rentre dans une voiture déjà bien engagée. Il est pas exempt de tout reproche hein. Juste que c’est délicat d’incriminer un mec qui est malheureusement décédé dans l’accident.

Moi je dis simplement que si la juge a estimé qu’elle méritait pas plus, c’est peut-être parce qu’il a été prouvé que la conductrice pouvait pas faire grand chose de plus et que le motard était davantage en tort?


#6815

Attends, je mets la faute sur personne :tapie:
Ne surinterprète pas mes posts, c’est pas bien, même si on est sur Internet :no:

J’étais pas sur place, je ne connais pas la conductrice, j’ai pas regardé sur Google Street pour voir comment est agencé le carrefour, bref, j’ai pas d’opinion sur cet accident ni sur ce jugement.

Je relate simplement la parole de la juge, à savoir : “il manque un dernier coup d’œil de sécurité”. Car tu te posais la question de savoir si elle avait vraiment fait une erreur. La conductrice, pas la juge.
Pour le cannabis, là, oui, je donne mon avis comme quoi une consommation régulière d’un joint par soir ne provoque pas une perte de réflexe le lendemain comme tu sembles le penser.

C’est tout :calm:


#6816

Moi je me fie au jugement annoncé. Qu’est-ce qui nous dit aussi que le “ouais mais c’est parce qu’il fume tous les soirs un petit joint” c’est pas pour couvrir une consommation plus importante, ou potentiellement avant l’accident? Comme tu dis, on ne peut pas savoir.

Mais si, comme ça a l’air d’être le cas vu le jugement, la fille n’est pas vraiment en tort, je vois pas pourquoi on devrait l’envoyer en prison ou je ne sais quoi (puisque le jugement était pas assez sévère).

Après je doute pas une seconde que j’ai un jugement biaisé, en tant qu’automobiliste qui fait face tous les jours à des motards qui n’ont aucune notion du danger et font absolument n’importe quoi + un mec anti-tabac/drogue.


#6817

Tu as tout à fait le droit d’avoir cette opinion sur le jugement, je ne te la conteste pas. Je répondais simplement à 2 points de détail de l’histoire comme dirait notre Jean-Marie national.

Euh, il n’y aurait pas que des traces dans le sang ^^

Comme toi j’ai tendance à faire confiance en la Justice, mais je me mets aussi à la place de la famille de la victime, ça doit pas être facile pour eux.

Perso je pense qu’on est tous de gros cons sur la route :sac:
Chacun se croit bon conducteur si tu les interroges, c’est marrant ^^
Sinon, tu parles à un provincial qui s’est installé en région parisienne, j’ai moi aussi mon lot de dangers sur la route hein xD Motos, scooters, voitures, piétons, vélos, pas un pour relever le niveau. Faut en permanence faire gaffe. Pour ça aussi que j’ai un tiqué sur ton “il lui manque peut-être un coup d’œil, mais bon…”.

Enfin bref, ça a + l’air d’être du domaine de la fatalité, avec des torts partagés, comme semble le penser la Justice au vu des sanctions prononcées.
Mais tu peux comprendre que lire “motard tué, 6 mois de suspension de permis”, ça fasse légèrement couiner xD Après, oui, on réfléchit. Mais c’est toujours après, c’est le problème.


#6818

Je suis d’accord avec toi @Julian. La culpabilité d’avoir tué quelqu’un est déjà une énorme peine.


#6819

Le sandwich :hoho:

Avec ça il démarre même pas, en trombe ou pas.


#6820

Luc Ferry, philosophe :facepalm:

(c’est vrai en plus, c’est un philosophe cet idiot)

J’arrive pas à comprendre ce qui est si dur à dire qu’une personne violée n’est pas en tort. Jamais. Jamais…


#6821

Cette phrase :hoho:

Après, il ne dit pas que les femmes violées sont en tort, il explique ce qu’il conseille à ses filles pour éviter de se retrouver dans ces situations, c’est différent.
Je ne parle que de la phrase retranscrite hein, la vidéo n’est pas sous-titrée.


#6822

En même temps, BHL est bien officiellement philosophe, le terme a perdu de sa valeur.


#6823

Luc Ferry il me donne des envies de violence.
Un peu comme les réactions à l’affaire DSK à l’époque. Fermez vos gueules les vieux crétins.


#6824

C’est un truc qu’il peut dire à ses filles, mais à la télé dans le climat actuel (j’imagine qu’il était interrogé sur les femmes agressées), il ne peut pas dire ça. Il rajoute dans la vidéo que c’est “aux femmes de savoir fixer les limites”.

Les femmes agressées sont les premières à se dire que si elles avaient fait les choses différemment ça aurait pu mieux se passer, mais c’est pas un truc à se dire, tout le tort revient au mec. En disant des trucs comme ça publiquement on continue d’installer l’idée qu’elles ont des trucs à se reprocher. Ça doit être banni.

Et en première réaction à tout sujet d’agression, parler de la victime qui “devrait…” ça me rend fou.


#6825

Ah mais je suis d’accord, ne nous méprenons pas, je doute simplement qu’il mette en tort les femmes violées.
Quoique tout est possible avec ces gens xD Le coup des limites, c’est balaise de sortir ça quand même.


#6826

Jean-François Kahn : “oh ça va, ce n’est que du troussage de domestique, allez”

:berlusconi2:


#6827

Je vais te retranscrire ses propos de la vidéo, c’est juste dommage qu’on n’ait pas la question. Vu le titre en dessous, ça doit parler de Darmanin accusé de viol, il doit mettre en avant la victime qui fait des choses qu’elles ne devraient pas.

Dès qu’on entre dans cette argumentation, on accuse la victime je trouve. Avec le transcript complet et le ton (il a le même que dans ton message sur JF Kahn), ça penche clairement vers le gros connard


#6828

BHL et Luc Ferry ne sont pas philosophes. Ils sont agrégés en philosophie et n’ont pas de doctorat. Faut arrêter s’il vous plaît ou appelez moi aussi philosophe, ce que je ne considère pas être. :no:


#6829

Ah tant mieux, je n’étais pas au fait de cette subtilité (merci les médias).

On les appelle comment du coup, des gros cons ?


#6830

ça on peut. :clooney2:


#6831

« Donc y a un moment. Et puis moi je le dis très clairement à mes filles. Je leur dis : “c’est simple, si vous voulez éviter les ennuis, vous vous retrouvez pas à poil dans la salle de bain d’un type après être allée dans un bar à putes et être montée à l’hotel avec lui. Voilà donc si vous voulez éviter les ennuis, vous évitez ce genre de plaisanteries”. Donc après 10 ans après on se réveille (parlant sans doute de l’accusation autour de Darmanin). Non. Voilà donc. Y a un moment… Je porte pas de jugement sur le fond de l’affaire je connais pas le dossier mais y a un moment où il faut que les, nos enfants, nos… les les les… nos, mes filles en l’ocurrence soient capables de fixer les limites à un garçon. On monte pas dans la chambre d’hôtel de quelqu’un, on se retrouve pas dans sa salle de bain, après être allée dans un club, Les Chandelles, qui est vraiment pas le le le… c’est pas l’église hein bon. »


#6832

:jlow:


#6833

:hoho:

Je crois qu’il se drogue. Tu ne peux pas te réclamer être philosophe et pondre de telles insanités, merde.


Suivre @iunctisFR sur Twitter - Mon Discourse - Programme Partenaire amazon.fr : Amazon Prime - Amazon Prime Video - Amazon Audible