🇪🇸 FC Barcelona

Revizor · Décembre 17, 2025, 1:08

Donc le fait que ces questions très précises n’amènent pas de réponses ça te fait même pas au moins lever un sourcil en te disant quand même que c’est un peu bizarre ? Pour toi tout ça c’est normal ?

JohnCarew · Décembre 17, 2025, 1:23

Finalement le Barca est doublement victime : extorsion de fonds et les arbitres les désavantageaient
Dingue que personne au Barca ne s’en soit rendu compte durant toutes ces années, ca en fait de l’aloès vera !

douante · Décembre 17, 2025, 3:35

Tu adoptes la défense Sarkozy : quand il expliquait que le juge a qui il avait promis un poste à Monaco n’avait pas eu le poste et que donc c’était pas de la corruption.

Le problème est que peu importe le résultat, l’intention est tout autant voire plus condamnable.

Et puis on sait où a dormi Sarko ces dernières semaines

Julian · Décembre 17, 2025, 7:14

Si, je trouve qu’il y a anguille sous roche et des non dits du côté du Barça. Mais je pense qu’il n’y aura aucune explication claire puisque dire quoi que ce soit, c’est prendre le risque de s’impliquer.

Et que tout le monde sait que jamais on pourra prouver une corruption pour l’arbitrage puisque tu pourras jamais prouver un favoritisme envers le Barça. Puisqu’on a continué à se faire enfiler régulièrement sur cette période

Donc autant choisir la tactique du « je ne sais pas ».

Revizor · Décembre 17, 2025, 7:22

Pour moi, mais ça n’engage que moi je précise, c’est absolument irrecevable comme argument devant un tribunal parce que c’est subjectif, contrairement aux versements qui ont des preuves tangibles

Julian · Décembre 17, 2025, 9:19

Preuve de quoi?

Il faudrait prouver que le Barça a été favorisé, pour insinuer que les paiements avaient pour but de pousser les arbitres à favoriser le Barça sur le terrain. Et pour rappel, parce que ces parties n’ont pas été citées ici, Luis Enrique, comme Valverde, ont dit tous les deux qu’à aucun moment ils n’ont eu le sentiment de voir leur équipe recevoir un traitement de faveur de la part des arbitres.

D’ailleurs, c’est sauf erreur Valverde qui a dit que Bilbao aussi effectuait des rapports de ce type et qu’il ne les a pas plus utilisé ou qu’ils ne lui ont pas non plus été soumis. Il travaille sans. Sans que cela n’empêche que le club peut souhaiter avoir des rapports sur certains éléments.

Il faudrait avoir des exemples concrets de cas où le Barça a été avantagé, et de manière significative par rapport aux autres clubs, pour estimer qu’il y a eu quoi que ce soit. Et ce sera impossible.

Revizor · Décembre 17, 2025, 9:32

Non non juste prouver des versements douteux justement. Pour rappel c’est la tentative de corruption qui est interdite, même si elle n’est pas suivie d’effets

Julian · Décembre 17, 2025, 9:37

Mais comment tu prouves que les versements sont douteux?

Encore une fois, ce sont des versements à une société qui établissait « rapports techniques » et de services de recrutement concernant les arbitres et les jeunes joueurs.. Même le fait que LE et Valverde n’y ont pas eu accès, c’est pas choquant vu la nature des rapports.

La procédure dure depuis quoi, trois ans? Il n’y a toujours pas la moindre preuve de quoi que ce soit. Laporta le sait, tout le monde le sait. Il suffit de fermer sa gueule maintenant et jouer au con.

Le Real (et les médias) tente(nt) de mettre la pression comme jamais parce que la situation l’exige. Le Barça est redevenu la force dominante. Bizarrement tant que ça parlait de s’unir pour lancer la Super League, là tout allait bien.

Mais la vérité c’est qu’il n’y a rien sur le fond. Les versements n’ont jamais été sujet à débat. Mais la version du Barça est la même depuis le départ et n’a pas bougé. Il n’y a aucune preuve de plus qui est venue s’ajouter à tout cela.

On verra bien la finalité, mais y’a zéro preuve de quoi que ce soit jusqu’ici.

JohnCarew · Décembre 17, 2025, 9:40

Je crois que les deux ont surtout dit sue le Barca ne leur avait jamais montré un quelconque rapport. 8M de versements pour des rapports qui ne sont pas transmis aux coachs, le sens des priorité est douteux

Julian · Décembre 17, 2025, 9:46

Et d’ailleurs, c’est faux.

Car l’inculpation de corruption s’est effondrée en 2024.

Le club est poursuivi pour :

Corruption entre particuliers dans le contexte sportif (article 286 bis 4).
Administration déloyale (article 252).
Faux comptables.

Ils doivent prouver l’intention et l’avantage concurrentiel. Pas le paiement. Sans parler que cette loi date de 2010 et donc qu’une grosse partie de la période visée ne rentre pas dans ce cadre légal.

Julian · Décembre 17, 2025, 9:47

Est-ce que des rapports techniques sur l’arbitrage ou les jeunes doivent nécessairement être transmis à l’entraîneur? Je ne pense pas.

Et ils n’ont pas « surtout dit ». Tu as volontairement pas cité la partie où les deux assurent que le Barça n’a pas bénéficié d’un avantage sur ce plan.

Encore une fois, je ne dis pas qu’il n’y a rien de louche. Je dis que c’est plus ou moins peine perdue, je ne vois pas comment le Barça pourrait être inquiété en l’état, raison pour laquelle Laporta n’a même pas besoin de faire autre chose que de botter en touche.

Julian · Décembre 17, 2025, 9:50

Caso Negreira pour les Nuls : Ce que vous devez savoir sur l’affaire

Deux ans après, la saga Caso Negreira traîne toujours devant les tribunaux espagnols. J’ai fait ce post comme un résumé « pour les nuls » pour vous aider à y voir clair dans tout ce bruit — pas de mèmes, pas de prise de position, juste ce qui est vraiment consigné.

Ce n’est ni exhaustif ni parole d’évangile, donc si vous avez suivi les dépôts ou si vous avez un contexte juridique, n’hésitez pas à donner votre avis ou à faire des corrections. Plus il y a de points de vue, mieux c’est.

Ce qui s’est passé

Entre 2001 et 2018, le FC Barcelone a versé environ 7 à 8 millions d’euros à des sociétés liées à José María Enríquez Negreira, qui était à l’époque vice-président de la commission des arbitres espagnols (CTA). Les procureurs affirment que ces paiements visaient à influencer ou à obtenir un traitement favorable de la part des arbitres, tandis que le club insiste sur le fait qu’il s’agissait de « rapports techniques » et de services de recrutement concernant les arbitres et les jeunes joueurs.

Évolution juridique jusqu’à présent

Mai 2024 → La Haute Cour d’Espagne a rejeté les accusations de corruption (« cohecho ») car Negreira n’était pas considéré comme un « fonctionnaire » en vertu de la loi.
L’enquête se poursuit, en se concentrant sur d’éventuelles actes de corruption sportive entre particuliers, administration déloyale et faux comptables.
2025 → Les anciens présidents Sandro Rosell et Josep Maria Bartomeu, ainsi que le fils de Negreira, ont témoigné.
28 octobre 2025 → Le juge a formellement inculpé le FC Barcelone en tant que personne morale pour corruption d’entreprise continue — ce qui signifie que le club lui-même, et pas seulement des individus, sera jugé.

Parties impliquées

Poursuite : Dirigée par la Fiscalía Anticorrupción (Bureau du procureur anti-corruption espagnol), sous la direction du juge Joaquín Aguirre, avec l’aide de la Guardia Civil dans l’enquête.
- Plainte avec constitution de partie civile : Le Real Madrid CF, La Liga et l’ancien arbitre Xavier Estrada Fernández se sont joints à l’affaire (acusación particular).
Défense :
- FC Barcelone (en tant que personne morale, représenté par son avocat d’entreprise).
- José María Enríquez Negreira (ancien vice-président de la CTA) et son fils Javier Enríquez Romero, chacun avec une représentation juridique distincte.
- Les anciens présidents du Barça Sandro Rosell, Josep Maria Bartomeu et les dirigeants Óscar Grau et Albert Soler sont également représentés individuellement.

Principales allégations de l’accusation

Paiements inappropriés : Barcelone a versé ~7 à 8 millions d’euros (2001-2018) à des sociétés liées à Negreira alors qu’il était vice-président de la commission des arbitres, créant un conflit d’intérêts évident.
Absence de services réels : Les enquêteurs affirment qu’il existe peu ou pas de preuves que les « rapports d’arbitrage » ou les « services de conseil » aient été réellement produits — les qualifiant de « rapports fantômes ».
Tentative d’influence : L’accusation allègue qu’un accord verbal existait pour que Negreira « influence ou favorise le Barça » dans les décisions et les nominations des arbitres, même de manière indirecte.
Corruption d’entreprise : Barcelone est accusé de corruption systématique entre particuliers dans le sport — c’est-à-dire de maintenir un arrangement qui pourrait compromettre l’intégrité sportive.
Fausse administration : Les paiements ont été comptabilisés sous des catégories vagues et manquaient de contrats écrits pendant plusieurs années — les procureurs qualifient cela de mauvaise gestion et de dissimulation.

Principales allégations de la défense

Conseils légitimes : Les paiements correspondaient à des analyses d’arbitres et de matchs, au recrutement de jeunes et à des conseils techniques, et non à de la corruption ou à de l’influence.
Aucune preuve de partialité : Il n’y a aucune preuve que les décisions des arbitres ou les résultats des matchs aient été affectés.
Negreira n’est pas un fonctionnaire : La décision de mai 2024 selon laquelle Negreira n’était pas un « fonctionnaire » invalide l’accusation initiale de corruption (cohecho).
Prescription / Défenses de procédure : De nombreux paiements tombent en dehors des délais légaux ; la défense soutient qu’une grande partie de la conduite ne peut plus être poursuivie en vertu de la loi sur le sport de 2022.
Responsabilité distincte : Barcelone, ses présidents et Negreira ont des rôles distincts — le club nie avoir coordonné un quelconque stratagème ; Negreira affirme que le travail était authentique et personnel.

Complications et pourquoi le dossier de l’accusation est structurellement fragile.

1. Complications juridiques

a. Le problème du « fonctionnaire » (effondrement de l’accusation de corruption)

Pourquoi c’est important : Les lois espagnoles sur la corruption (cohecho) ne s’appliquent que si la personne corrompue est un fonctionnaire.
Décision du tribunal (mai 2024) : Le juge a confirmé que José María Enríquez Negreira, en tant que vice-président de la CTA (Comité Técnico de Árbitros), n’était pas un fonctionnaire — la CTA est un organe technique de la RFEF, une association privée relevant du droit du sport, et non une entité étatique.
Conséquence : Cela a éliminé l’infraction la plus simple et la plus grave — la corruption — qui avait des précédents clairs, et a forcé les procureurs à se tourner vers des catégories plus faibles et plus ambiguës :
- Corruption entre particuliers dans le contexte sportif (article 286 bis 4).
- Administration déloyale (article 252).
- Faux comptables.
Résultat : Ils doivent maintenant prouver l’intention et l’avantage concurrentiel, et pas seulement le paiement à un fonctionnaire — une barre beaucoup plus haute.

b. Ambiguïté de la « corruption entre particuliers »

Cette infraction n’a été ajoutée explicitement au droit espagnol qu’en 2010, avec des dispositions spécifiques au sport clarifiées en 2022.
De nombreux paiements (2001-2009) sont antérieurs à ce cadre juridique.
La défense peut donc plaider la criminalisation rétroactive (ex post facto).
Les procureurs doivent segmenter les paiements année par année, en appliquant des statuts différents pour différentes fenêtres temporelles — un cauchemar probatoire.

c. Prescription

En vertu du Code pénal espagnol, la plupart des crimes économiques se prescrivent au bout de 10 ans (15 ans si aggravés).
Le dernier paiement confirmé remonte à 2018 ; si les procureurs ne peuvent pas prouver la continuité au-delà de cette date, les tranches antérieures (2001-2012) peuvent être prescrites.
La défense soutient que le « stratagème » présumé a pris fin avant les réformes juridiques ; l’accusation soutient qu’il s’agissait d’une infraction continue qui a duré jusqu’en 2018.
Le tribunal doit décider s’il faut le traiter comme un seul crime continu ou comme de nombreux actes distincts — une question de procédure cruciale.

2. Complications probatoires

a. Aucune preuve directe d’influence ou de partialité

Il n’y a pas de témoignage d’arbitre, de vidéo ou de document montrant que Negreira a influencé les officiels de match ou les nominations au profit du Barça.
L’accusation s’appuie sur des preuves circonstancielles : paiements, calendrier, postes occupés.
Mais les décisions d’arbitrage de football sont subjectives ; il est presque impossible de prouver la relation de cause à effet entre les paiements et les résultats.
Les analystes comparant les cartons jaunes, les pénalités et les résultats des matchs du Barça au cours de ces années n’ont trouvé aucune partialité statistiquement anormale par rapport aux rivaux — ce qui affaiblit l’élément « bénéfice ».

b. Documentation manquante

Les rapports de la Guardia Civil ont trouvé peu ou pas de rapports écrits correspondant aux millions versés.
Pourtant, l’absence de documents n’est pas une preuve définitive de corruption ; cela pourrait également refléter une tenue de registres bâclée (courante dans les clubs espagnols du début des années 2000).
Negreira affirme que de nombreux rapports étaient verbaux ou remis par son fils, et non archivés.
Ainsi, les procureurs ont du mal à prouver qu’« aucun service » n’a été fourni, plutôt que « des services mal documentés ».

c. Ambiguïté de la trace de l’argent

Certains paiements sont passés par plusieurs petites entreprises (Dasnil 95 SL, Nisdal SCP, etc.).
Il n’y a aucune preuve de rétrocommissions aux arbitres ou à tout autre responsable de la CTA autre que la famille de Negreira.
Les procureurs peuvent montrer que l’argent a quitté Barcelone, mais pas qu’il est rentré dans les circuits d’arbitrage.

d. Intention contre résultat

Même si les paiements étaient irréguliers, le statut pénal exige de prouver l’intention de fausser la compétition.
Le travail de Negreira (évaluer les arbitres) et le désir du Barça de comprendre les tendances des arbitres brouillent l’intention : cherchaient-ils à obtenir un avantage grâce à la connaissance ou à la manipulation ?

3. Complications politiques et structurelles

a. Intérêts institutionnels au sein de la RFEF et de La Liga

La CTA elle-même peut avoir une documentation interne faible ; l’exposer pourrait nuire à la crédibilité de la RFEF.
Par conséquent, certaines parties de l’établissement arbitral sont coopératives mais sur la défensive — elles ne veulent pas d’une transparence interne totale pour établir un précédent.

b. Biais politique perçu

Les avocats de Barcelone soutiennent que l’affaire est politiquement chargée, menée par des procureurs basés à Madrid et par les commentaires publics du président de la Liga, Javier Tebas.
Le moindre soupçon de motivation politique sape la crédibilité de l’accusation et pourrait plus tard soutenir un appel devant la Cour constitutionnelle ou même la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH).

c. Fuites médiatiques et procès d’opinion

Des fuites continues dans les médias (AS, El Mundo, Cadena SER) risquent de contaminer le jury et les témoins.
La défense peut invoquer la violation de la présomption d’innocence, ce qui pourrait potentiellement annuler certaines preuves si les sources des fuites sont liées aux procureurs.

d. Vide de précédent comparatif

L’Espagne n’a aucun précédent majeur pour condamner un club pour « corruption entre particuliers dans le sport ».
Calciopoli (Italie) a été traité en vertu du droit sportif, et non du tribunal pénal.
Cela rend les paramètres de la condamnation incertains et peut amener les juges d’appel à être prudents quant à l’établissement d’une nouvelle référence.

Revizor · Décembre 17, 2025, 10:47

Donc tu trouves pas douteux un versement à 60k pour de l’aloe vera. Je te parle même pas de loi là, je te parle juste toi, humainement, y’a rien qui te choque ?

Julian · Décembre 17, 2025, 10:55

Mais je l’ai dit plus haut, que tout n’est clairement pas net. Mon avis à moi, c’est que le Barça cherchait à travers tout ça à entretenir de bons rapports avec une personne bien placée. Sans aucun doute pour avoir un peu d’influence dans les hautes sphères où une majorité étaient/sont partisanes d’autres clubs.

Par contre dans les faits, le Barça n’a bénéficié d’aucun avantage donc je ne pense vraiment pas que l’intérêt était d’obtenir des faveurs des arbitres. Sinon, ça n’aurait pas duré aussi longtemps, faute d’efficacité.

Mais je te répondais juste sur le fait que non, là il faut pas juste dire « regardez, y’a des versements étranges ». Il faut prouver des faveurs arbitrales et ça, c’est impossible à mes yeux.

Revizor · Décembre 17, 2025, 11:38

Je sais pas en Espagne donc je vais pas en jurer, mais en France la corruption n’a pas besoin d’être suivie d’effets pour être considérée comme telle. Si tu verses 3000€ au fils d’un maire de ta ville dans l’espoir d’obtenir un permis de construire, même s’il te le donne pas, et même si tu jures que c’était pas pour ça, c’est quand même suffisant pour qu’il y ait un souci.

D’autant que l’avantage (ou le désavantage de ce que tu dis) arbitral sur une saison ça relève de la subjectivité, c’est de toute façon improuvable dans un sens ou dans l’autre. La question c’est surtout la justification de ces versements. Le Barca dit que c’était de la consultation technique, clairement personne n’y croit à part les supporters du club, mais c’est un autre sujet.

Sativa · Décembre 17, 2025, 11:40

C’est fou quand même ce truc de toujours plus ou moins justifié/dédouané ce qu’il s’est passé

JohnCarew · Décembre 18, 2025, 6:52

J’ai délibérément mis rien du tout de côté, j’ai juste copié collé ce que j’ai trouvé sur Reddit

Il y a également 3M qui auraient apparus/disparus des comptes de la femme de Negreira qui était payée 1700 euros/mois par la société. 3M qui nont pas été justifiés bien évidemment.

https://www.reddit.com/r/soccer/comments/1ekphyz/the_spanish_civil_guard_concludes_that_barça_paid/

Quand tu verses de l’argent sur autant d’années, c’est que tu y trouves ton compte ou qu’on te fait chanter, non?

Revizor · Décembre 18, 2025, 7:01

Et quand je vois toutes les tripes que tu mets pour défendre le Barca sur cette affaire, j’ai envie de demander : où trouve-t-il toute cette énergie ?

Xso · Décembre 18, 2025, 7:09

Quel leche bottes !

Oh oh

Plus serieusement, sur le sujet, n’importe quel autre club dans une autre ligue qui aurait versé 8M a un vice présidenr du comité des arbitres aurait été suspendu par la ligue et aurait eu, au minimum, un retrait des titres et des points en moins (et je dis bien au minimum). La c est limite si le Barça ne dit pas qu’ils sont plus victimes qu’autre chose. On marche sur la tete.

Julian · Décembre 18, 2025, 8:37

Mais encore une fois, ce n’est valable qu’en cas de corruption. Si tu lisais le récapitulatif que j’ai posté, tu verrais que ce motif n’est plus valable. On est uniquement sur des délits de moindre importance (le fameux « Corruption entre particuliers dans le contexte sportif ») et pour lesquels tu es obligé de prouver l’intention et l’avantage concurrentiel. Et pour ça, bonne chance. Parce que comme tu l’as dit, c’est complètement subjectif et les statistiques ne démontrent absolument rien qui va dans ce sens. Donc tu le dis toi-même, c’est improuvable. Raison pour laquelle j’explique que Laporta il a pas besoin de faire plus que de dire « je sais pas ». Légalement, on ne pourra jamais t’attaquer si tu dis que tu ne t’en souviens plus. Alors que si tu dis quelque chose, qui derrière s’avère être faux, t’es condamnable.

Le Barça l’a dit, la société l’a dit, le corps arbitral a expliqué n’avoir jamais subit de pression ou d’influence de Negreira. Du coup, c’est pas que le Barça, ce sont toutes les parties qui disent la même chose. Evidemment, ça arrange tout le monde, mais c’est pas uniquement le Barça. Après, il n’y a pas qu’une question d’y croire ou non. Personne ne sait exactement de quoi il en ressort, parce que comme je l’ai dit, sur le terrain, ô grand jamais tu peux regarder ces saisons et te dire que le Barça était avantagé par l’arbitrage. Je me répète, mais on perd littéralement un titre sur une énorme erreur d’arbitrage lors de la dernière journée. Pour un complot d’une telle ampleur, ça la fout mal quand même

Je ne dédouane rien. Mais toi comme moi, on n’a aucune idée du fond de tout ça. Et je pense que tu suis aussi suffisamment la Liga pour constater qu’on était pas plus avantagé qu’un autre durant cette période là.

Et tu sais aussi quel est le club en Espagne qui a un lien avec quasiment toutes les parties les mieux placées, que ce soit un lien direct ou indirect. Moi j’imagine qu’il y une guerre d’influence. Qu’il y a probablement eu un move très très douteux au départ, et que derrière le club a continué à payer parce que sinon ça serait sorti.

Après j’aurais pas non plus été choqué de vouloir des rapports d’arbitrage détaillés pour tenter de prouver à l’inverse que le club était lésé par rapport au Real. Bref, comme tout le monde ici, je n’en sais rien en fait.

J’imagine bien. Mais justement, vu ce qu’on pouvait voir sur le terrain, je doute très fortement que cet avantage ce soit un arbitrage en faveur du club. D’où le fait que je pense que c’est autre chose.

C’est pas moi qui ai écrit ça hein, j’ai récupéré ce post qui était, à mes yeux, très complet et assez clair sur le sujet. Parce que je pense que beaucoup, beaucoup, beaucoup de monde (y compris ici) s’expriment sur le sujet en ayant pas connaissance de la majortité de ces points.

Et dans n’importe quelle autre ligue, tu ne pourrais pas avoir un président de la Ligue qui se dit ouvertement fan d’un club, les 3/4 des instances qui sont socios d’un club, etc. Dans n’importe quelle autre ligue, on ne laisserait pas la chaine officielle de ton club mettre la pression sur les arbitres avant chaque match. Et j’en passe et des meilleures. Il n’y a eu aucun témoignage d’arbitre ayant subi des pressions du Barça ou de Negreira. Par contre la semaine passée encore, il y a un ancien arbitre qui explique que Perez est venu directement le voir dans le vestiaire pour lui foutre la pression… Bref.

Surtout, lorsque la procédure a démarré, le délai de prescription était déjà établi et donc le club absolument pas condamnable par la Ligue, il me semble.