Mais comment des studios peuvent financer çà ?
Le pire câest que ça va faire plein dâentrĂ©es âŠ
Un peu comme les Tuches quoi
Pas tuche aux Tuches
Faudrait arrĂȘter avec ce mĂ©pris de classe. Les Tuches, câest pas du tout une mauvaise comĂ©die, ça nâa rien Ă voir avec Quâest-ce quâon a fait au bon dieu ? par exemple.
HonnĂȘtement, yâa des films qui se font bĂącher et traiter de films de beauf juste pour le principe. Mais je trouve ça un peu honteux de mettre sur le mĂȘme plan des films comme les Tuches ou mĂȘme Alibi .com, qui tentent des trucs (pour le dernier, je pense Ă la scĂšne des nĂ©ons-sabre laser par exemple) et des films Ă la Visiteurs 3 juste lĂ pour faire du fric.
Chacun son combat. Revizor, câest les Tuches
Non, ce sont les pseudos spécialistes du bon cinéma. Les téléramans, ça sonne bien
Câest sympa de pouvoir lancer un sujet de dĂ©bat sur la culture populaire sans se prendre un troll mĂ©prisant en retour. Câest bon esprit.
Et je suis arrĂȘt, jâai pas grand chose dâautre Ă foutre.
Je trouve que tu mĂ©langes un peu tout (comme classe et coquetterie). On peut trĂšs bien trouver les Tuches nuls sans faire du mĂ©pris de classe. Ou alors on peut te retourner lâaccusation quand tu dis (ou laisse entendre plutĂŽt) que Quâest-ce quâon a fait au bon dieu est de la merde.
Tu dis que les Visiteurs 3 câest juste pour faire du fric, je pense que ça peut valoir pour les Tuche 3 aussi.
Olivier Baroux câest pas, Ă mon sens, un mec qui vend son cul pour de lâargent, mais je peux me tromper. Pour le moment, ils trouvent pour chaque film une idĂ©e originale, qui peut faire rire ou pas, mais câest pas de mauvais film en soi.
Quâest-ce quâon a fait est mauvais parce quâil vĂ©hicule les clichĂ©s racistes quâil prĂ©tend combattre.
Et pour finir, je ne parle pas spĂ©cialement pour ici, mais il y a une forme de mĂ©pris de classe envers les films (et les oeuvres en gĂ©nĂ©ral) populaires. Les Tuches câest le nouveau cheval de bataille de TĂ©lĂ©rama, avant ça câĂ©tait Bienvenu chez les Châtis. Mais personne nâa jamais su clairement dire pourquoi câest nul⊠peut-ĂȘtre parce que ça ne lâest pas tant que ça.
Perso les Tuches câest trĂšs trĂšs cons mais ça me fait rire comme pas possible.
Donc je regarderais sans hésiter le prochain.
oui jâentends bien, mais aprĂšs jâimagine quâon peut Ă©galement ne pas aimer les Tuches dâun point de vue artistique (scĂ©nario, montage, jeu dâacteurs, dialoguesâŠ) ça ne me parait pas dĂ©lirant non plus. Bienvenue chez les Châtis câest assez catastrophique de ce cĂŽtĂ© lĂ . Quand tu vois que Raid Dingue et Alibi. com sont parmi les films français qui ont le mieux marchĂ© en 2017, tu te dis que yâa matiĂšre Ă se poser quelques questions quand mĂȘme.
Le mĂ©pris de classe envers les films populaires câest un vaste dĂ©bat ancien, qui sâapplique aussi Ă la musique par exemple (je me souviens dâun dĂ©bat Ă ce sujet sur Lady Gaga du temps de MO). Parce que, si tant est que la popularitĂ© soit mesurĂ©e Ă partir du nombre de ventes/vues, moi je pense quâil yâa des choses qui sont âpopulairesâ parce quâelles sont calibrĂ©es pour, et ont Ă©tĂ© conçues uniquement dans ce but plutĂŽt que pour valoriser une dĂ©marche artistique.
AprĂšs, tout ce qui est âpopulaireâ nâest pas mauvais artistiquement: pour reprendre la musique (je suis plus Ă lâaise lĂ dessus que sur le cinĂ©), les Inrocks ils encensent Ă tour de bras Booba ou PNL. Alors quâils ont parfois ce cĂŽtĂ© un peu âĂ©litisteâ bien pensant.
Un artiste comme Orelsan aussi peut ĂȘtre qualifiĂ© de populaire, et quasi unanimement reconnu pour son talent.
Tout ça relĂšve une grosse part de subjectivitĂ© dâailleurs, mais je ne pense pas que le ârejet de principe dâune oeuvre, uniquement parce quâelle est populaireâ soit un phĂ©nomĂšne si prĂ©gnant que ça.
(jâai vu que les Tuches 1, et jâavais plutĂŽt bien aimĂ©. La critique de TĂ©lĂ©rama Ă lâĂ©poque est dâailleurs tout Ă fait entendable sur ce film. Question dâinterprĂ©tation et de perception aprĂšs).
Je nâai pas vu Raid Dingue, donc je ne vais pas en parler. Jâai vu Alibi .com il y a deux jours par contre, et trĂšs sincĂšrement, jâĂ©tais pliĂ© du dĂ©but Ă la fin, et je suis assez mauvais public pourtant. Quâil y ait des choses Ă revoir, certainement, mais au final, le but dâune comĂ©die Ă©tant de faire rire, le contrat est totalement rempli. Tous les films nâont pas vocation Ă dĂ©noncer, expĂ©rimenter, sublimer.
Tout Ă fait, mais le cinĂ©ma, comme la littĂ©rature dâailleurs, nâa pas toujours vocation Ă ĂȘtre de lâart. Pour la littĂ©rature justement, on appelle ça la littĂ©raritĂ©. Certains romanciers nâont pas pour vocation de dĂ©velopper ça, mais uniquement de divertir et le font bien (je pense Ă King par exemple). La comĂ©die au cinĂ©ma, câest justement le genre oĂč tu peux nâavoir pour but que de faire rire (ce nâest pas obligatoire, il y a plein de comĂ©dies qui tentent des trucs, mais ce nâest pas un Ă©lĂ©ment indispensable pour rĂ©ussir son pari).
Je pense que ça joue quand mĂȘme pour beaucoup, et pour tout le monde. On a tous dĂ©jĂ Ă©tĂ© dĂ©goĂ»tĂ© dâun truc parce quâon lâa trop vu, trop entendu. Moi ça me lâa fait pour Stranger Things par exemple, mais aussi pour Intouchables.
tout Ă fait dâaccord avec la fin, mais par exemple Raid Dingue ça ne mâa pas arrachĂ© le moindre rictus personnellement⊠Mon truc ce serait plus le Diner de Cons, la Tour Montparnasse Infernale ou la CitĂ© de la Peur qui pour moi sont des films populaires ET des comĂ©dies rĂ©ussies, Ă lâinverse des autres films que jâai pu citer.
mais encore une fois (et câest pour ça que ce genre de dĂ©bat tourne vite en rond), câest avant tout question de subjectivitĂ© plutĂŽt que de mĂ©pris de classe avĂ©rĂ©. Câest ça qui mâavait fait tiquĂ© dans ton premier post, le « mĂ©pris de classe » câest une accusation assez lourde je trouve, et ce nâest pas le sujet ici selon moi! Câest un raccourci un peu rapide.
Je suis dâaccord, mais si pour toi, cette phrase de TĂ©lĂ©rama
Comme souvent avec ce type de comĂ©die, tout le « comique » repose sur un ressort rouillĂ© : la confrontation de deux univers, celui des gentils prolos contre celui des bourgeois bien sapĂ©s mais beaufs Ă lâintĂ©rieur.
nâest pas du mĂ©pris de classe, je vois pas trop ce quâil te faut On a tout ici : les guillemets pour souligner que câest pas du vrai comique (quâest-ce que le faux comique ?), le dĂ©daigneux « ce type de comĂ©die » et le coup de la confrontation avec deux univers qui est un ressort rouillĂ© (alors que câest la base de la comĂ©die, et ceux depuis MoliĂšre, et que câest presque toujours la confrontation qui fait naitre le rire, le quiproquo ou lâabsurde).
Oui mais lĂ ton post sur le âmĂ©pris de classeâ Ă©tait en rĂ©ponse Ă un post de Potaval, pas Ă un article de TĂ©lĂ©rama ^^
Cela Ă©tant, je suis dâaccord avec toi, il y a un espĂšce de snobisme sur les comĂ©dies âfranchouillardesâ comme on les appelle.
Si on ne peut mĂȘme plus prĂȘter des intentions Ă quelquâun sur la base de suppositions sans preuve, oĂč va-t-on ?
toujours pas convaincu.
Le mec a plutĂŽt bien aimĂ© Epouse Moi mon pote apparemment comme quoi ses avis semblent bien davantage fondĂ©s sur une approche de lâoeuvre plus que sur un positionnement de âmĂ©pris de classeâ.
Moi qui lâavait pris comme une attaque personnelle, je suis fort dĂ©sappointĂ©