🇫🇷 Paris Saint-Germain (2015-2018)

Head · Août 8, 2017, 5:43

Je pense que c’est beaucoup à rentabiliser et que si y a pas de résultats sportifs, le club ne pourrait pas vivre avec de telles dépenses.
N’oublions pas les marges etc … parait-il que le PSG touche 15% max sur les maillots.
Globalement c’est d’ailleurs similaire à l’OM, les maillots faut en vendre un paquet pour les rentabiliser même pour les magasins. Les marges chez Décath pour des maillots officiels REPLICA (la gamme en dessous des maillots “Joueurs” (qui chiffrent à +120€ sans flocages). 85/90€ pour ces maillots là, la marge est à 17% environ pour le mag. Donc partons sur ces chiffres là.

Tu dois en vendre du maillot pour monter à 220M (juste pour l’indemnité). Je pense donc que si Paris n’est pas systématiquement champion, n’est pas au dessus des quarts en LDC pendant 5 ans, ce serait un vrai gouffre.
Parce que y aura d’autre mercato, d’autres achats etc … Si en plus tu le vends pour quedal dans 5 ans.

20100 · Août 8, 2017, 5:46

Non mais quasi tous les clubs de foot sont non rentables hein.

d0nald · Août 8, 2017, 5:51

Ils touchent 15% des maillots vendus oui, mais derrière t’as le contrat sponsoring avec Fly Emirates et Ooredoo. Aucun doute que dans le contrat y a un pourcentage sur le nombre de maillot vendu par le club. Ce qui fait vite grimper le prix.

Puis après faut éplucher le contrat de Neymar, pas sûr qu’il ait 100% de part sur ses contrats publicitaires.

Sativa · Août 8, 2017, 6:17

Ils sont rentables et largement.

Pourquoi tu crois que de plus en plus viennent investir dans le foot ? Faut arrêter de croire que les mecs viennent juste claquer leur thune pour le fun. Si aujourd’hui les investisseurs se bousculent c’est bien parce que le foot est le sport le plus rentable au monde aujourd’hui, bien devant les sports US où les franchises se vendent chaque année parce que le profit est moindre comparé à la manne gigantesque que représente le football.

d0nald · Août 8, 2017, 6:33

Bien sûr qu’ils sont rentables, ils ne pourraient pas s’endetter autant sinon. Faut bien qu’ils remboursent.

Bubaji · Août 8, 2017, 8:40

Ça dépend ce qu’on entend par “rentable”. Dans le sens “bénéfices dégagés par le club” (dans le cas d’investisseurs mécènes), j’ai quelques doutes (même avant le transfert de Neymar, je ne pense pas que QSI soit rentré dans ses frais). Sur le plus long terme, pourquoi pas (est ce que Chelsea est rentable pour Abrahamovich maintenant ?). C’est de toutes manières un investissement à risque, beaucoup beaucoup s’y sont cassés les dents. Pas sûr que ce soit moins rentable que les sports US, davantage sécurisés (ligue fermée, draft…)

Après ça apporte sûrement son lot d’externalités positives, plus recherchées.

J7xx · Août 8, 2017, 11:18

N’importe quoi.

Tu ne maitrises absolument pas le sujet surtout en se basant comme logique « ils sont là donc c’est rentable » ah ok.

Surtout que la NBA (je sais pas pour les autres, je parle en général de ce que je maitrise) mutualisent tous les revenus et coûts, y a + de sécurité que y en aura jamais pour le football européen.

Flemme de reparler d’un truc sur lequel j’ai déjà lâché des pavets.

Pour info, je vais jouer à ton jeu. Si c’était réellement comme tu sembles le décrire, ils auraient jamais eu l’idée d’inventer le fair-play financier

Queen · Août 9, 2017, 1:49

Parler de rentabilité avec le Qatar c’est toujours délicat.

Le Qatar le cash ils l’ont. Leur stratégie d’expansion dans le monde c’est à la fois pour faire des investissements au long terme (quand y’aura une catastrophe écologique d’ampleur mondiale ils n’auront plus que ça) mais aussi pour nettoyer leur image. Et ça c’est difficilement quantifiable. Quand Total fait du Greenwashing ça coûte une blinde en market et il est quasi impossible d’estimer la rentabilité de ce types d’opérations surtout à court / moyen terme.

Le PSG n’est rien de plus qu’une vitrine du Qatar. Recherche d’image, de prestige. En gros ce qu’ils n’ont pas. Je serai même pas étonné qu’il n’y ait aucune logique de rentabilité derrière tout ça. C’est juste de l’expression étatique d’une forme de soft power

Alex · Août 9, 2017, 5:55

psg1
psg2

Source: l’Equipe

d0nald · Août 9, 2017, 6:55

Vous confondez dettes & rentabilité alors.
Une entreprise qui n’est pas capable de payer ses dettes (et donc être rentable) n’a légalement plus le droit d’exercer.

Quand on peut payer ses dettes c’est qu’ont est rentable (ou alors qu’on fait appel à un tier mais là c’est une autre histoire).
Pour le FPF il me semble que la dette maximale moyenne pour un club est de 5M€ et ça monte jusqu’a 30M€ si les actionnaires peuvent couvrir une partie des dettes.

Sativa · Août 9, 2017, 7:15

Parce que cette logique est erronée ?
Explique moi alors pourquoi les investisseurs étrangers veulent investir dans le football ? Pour perdre de l’argent ?

L’investisseur est là pour générer du blé et rien d’autre. Son intérêt c’est le profit. Si l’investisseur ne gagne que 2 euros pour 1 euro investi dans un sport et que son pote se fait 5 euros pour 1 euro investi, que crois-tu qu’il va faire ? Il va chercher à faire fructifier son argent dans le filon de son pote qui semble largement plus rentable que le sien.

Là c’est toi qui sort n’importe quoi en me parlant de fair-play financier, t’es loin de rentrer dans mon jeu. Le FPF a été crée pour éviter de voir les clubs s’enliser dans des dettes interminables et de plus en plus profondes. Mais ces dettes ne sont que des prêts accordés par un extérieur. Le principe d’un prêt est que tu es en mesure de le rembourser.

Comment un club peut-il faire des prêts aussi conséquents sans être rentable ? La banque n’accepte pas de donner de l’argent à ceux qui ne peuvent jamais le lui rendre, c’est logique.
Un club de football est rentable pour l’investisseur oui.

Malko · Août 9, 2017, 7:34

Parles-en donc aux grecs

ElKun · Août 9, 2017, 8:48

D’après lui il devrait être enregistré pour le match contre Guingamp.

JohnCarew · Août 9, 2017, 9:48

Le football, c’est surtout un moyen exceptionnel de blanchir de l’argent pour beaucoup de personnes.

Head · Août 9, 2017, 10:10

Le Qatar n’as pas besoin de ça hein.

Le coup du blanchiment ce serait détourner la question de l’intervention d’un Pays dans un transfert de joueur. Tout autant que le montage qui permet au PSG, aux yeux de tous, de niquer le système.

Malko · Août 9, 2017, 11:44

Tu as l’air salement aigri quand même

On a eu le fin mot de cette histoire de montage financier d’ailleurs ?

20100 · Août 9, 2017, 12:10

Je pense que l’on saura jamais réellement

Julian · Août 9, 2017, 12:34

Le terme aigri concernant cette histoire m’est strictement réservé, ok?

D’ailleurs, merci pour la petite personnalisation @Tyler ou @Steven

Aupa · Août 9, 2017, 2:02

Il va pas dire le contraire. Tu te doutes qu’il se frotte les mains de voir le Roudourou à guichets fermés

ElKun · Août 9, 2017, 2:09

Oui mais ça nous arrange bien aussi