🌿 Écologie et Énergie

:frogvin:

1 « J'aime »

lm

:trump2:

4 « J'aime »

L’imitation d’un humain faite par un Beluga qui dĂ©conne avec des plongeurs. :pasrire:

Apparemment c’est courant et les plongeurs se font souvent niquer Ă  rĂ©pondre pensant que c’est un collĂšgue qui dĂ©conne.

EDIT : La comparaison avec un humain qui parle Ă  travers son Ă©quipement.

1 « J'aime »

L’air est trop pure en ce moment. C’est mauvais pour nous. Chef de l’agence de protection de l’environnement amĂ©ricaine mis en place par Trump.

Magnifique putain :hoho:

« On est trop propres les gars, vous pouvez polluer. Â»

Ce message est approuvĂ© par l’Agence de Protection de l’Environnement.

1 « J'aime »

https://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/100-renouvelable-pour-pas-plus-cher-fastoche/

Article intĂ©ressant (et trĂšs long) qui va expliquer pourquoi c’est faire fausse route que de se mettre Ă  l’éolien ou au solaire et qu’il faut continuer dans le nuclĂ©aire tout en investissant massivement dans la modification de notre mode de vie (repenser la construction des bĂątiments, les transports, l’industrie) et, surtout, la fin de l’illusion du “monde Ă  ressources infinies”.

Alors, oui, beaucoup qui suivent ça le savent, mais ici c’est bien argumentĂ© et chiffrĂ©.

Et il y a plein de tableaux Excel.

J’ai prĂ©fĂ©rĂ© aller direct Ă  la conclusion :

DĂ©carboner l’économie est une impĂ©rieuse et urgente nĂ©cessitĂ©. Mais la seule chose qui est certaine, c’est que ce que nous sommes en train de faire en France au systĂšme Ă©lectrique ne peut en aucun cas se revendiquer de ce domaine d’action, ni mĂȘme d’une quelconque analyse rationnelle des risques. Cette derniĂšre commanderait plutĂŽt d’arrĂȘter demain matin de mettre le moindre euro supplĂ©mentaire dans l’éolien et le solaire, qui en France vont dĂ©jĂ  nous couter prĂšs de 100 milliards « pour rien » avec les installations dĂ©jĂ  en place, pour tout mettre dans la « vraie » dĂ©carbonation.

Ce qui doit recueillir notre financement, et d’urgence, c’est la rĂ©novation du bĂątiment, la modification des systĂšmes de transport, la baisse et la dĂ©carbonation des flux de transformation de matiĂšre (ce que l’on appelle « industrie » en gĂ©nĂ©ral), la modification des systĂšmes agricoles, ou encore la crĂ©ation d’un enseignement et de rĂšgles Ă©conomiques adaptĂ©s au monde en contraction que nous allons avoir, et non au monde infini dont nous rĂȘvons. Il n’y a pas vraiment le luxe de perdre notre temps et notre argent dans des illusions !

1 « J'aime »

:hoho:

J’avoue que c’est ce que j’ai fait aussi passĂ© les 2 tiers de l’article, aprĂšs le paragraphe « Au RĂ©sultat ! Â» :homerhide:

:aulas3:

4 « J'aime »

Son « really Â» est parfait :hoho:

J’arrive jamais Ă  savoir si ce genre de personne est bĂȘte /liĂ© pieds et mains aux lobbies/trop Ă©tĂ© influencĂ© par de de fausses informations

2 « J'aime »

C’est affreusement Ă©nervant ce genre de personnes qui vient Ă  une tribune pour refuser de reconnaitre des faits.

La bĂȘtise humaine

3 « J'aime »
2 « J'aime »

Au cƓur du procĂšs, l’article 112 de la Constitution norvĂ©gienne, adoptĂ© dans les annĂ©es 1990 puis amendĂ© en 2014 et intĂ©grĂ© au chapitre sur les droits de l’homme. Il inscrit le droit de tous les NorvĂ©giens Ă  un « environnement salubre », Ă©galement garanti aux « gĂ©nĂ©rations Ă  venir », ainsi que leur droit Ă  « ĂȘtre informĂ©s sur l’état du milieu naturel ainsi que sur les consĂ©quences des interventions prĂ©vues et rĂ©alisĂ©es sur ledit milieu ». Le dernier paragraphe prĂ©cise que « les autoritĂ©s de l’Etat prescrivent les dispositions particuliĂšres visant Ă  la mise en application de ces principes ».

Pour Mads Andenas, professeur de droit Ă  l’universitĂ© d’Oslo, il en dĂ©coule non seulement « des exigences trĂšs strictes au niveau de la rĂ©alisation des Ă©tudes d’impact environnemental », mais aussi « l’obligation pour le gouvernement de justifier de ses dĂ©cisions, qui peuvent avoir un impact sur l’environnement et le climat ». Or, constate-t-il, « les raisons donnĂ©es pour motiver les forages dans l’Arctique sont clairement insuffisantes et n’importe quelle cour devrait trouver la dĂ©cision du gouvernement problĂ©matique ».

Cet article de la Constitution :clarkson:

Paraüt que c’est pour le fils Trump Jr ça :facepalm:

:trump:

Les associations de protection de l’environnement craignent que des incidents ne polluent les sols amĂ©ricains avec le pĂ©trole qui circule dans ces pipelines. Leurs craintes ont Ă©tĂ© renforcĂ©es par une fuite survenue la semaine derniĂšre sur une partie de l’olĂ©oduc dĂ©jĂ  existant, qui a rĂ©pandu prĂšs de 800 000 litres de pĂ©trole dans l’Etat du Dakota.

Mais ses partisans affirment qu’il est plus sĂ»r de transporter du pĂ©trole par olĂ©oduc que par le train ou la route. Selon eux, ce projet va Ă©galement permettre de crĂ©er des emplois.

:trump3:

1 « J'aime »

Cette pratique, dĂ©crit l’association Bloom qui milite pour la protection des Ă©cosystĂšmes marins, consiste Ă  « envoyer des dĂ©charges dans le sĂ©diment afin de capturer plus facilement les poissons plats qui y sont enfouis ». Autrement dit, Ă  les traquer dans leur dernier refuge Ă  coup d’impulsions Ă©lectriques. A cette fin sont utilisĂ©s des chaluts Ă  perche – des filets fixĂ©s Ă  une armature rigide et lestĂ©s pour racler les fonds – dont les chaĂźnes sont remplacĂ©es par des Ă©lectrodes. La technique cible principalement la sole, ce qui conduit l’association Robin des Bois Ă  la qualifier de « taser pour les soles ».

Les Pays-Bas, dont les entreprises de pĂȘche industrielle sont trĂšs puissantes en Europe, ont Ă©tĂ© Ă  la manƓuvre pour faire Ă©voluer la rĂ©glementation vers davantage de permissivitĂ©. Les dispositions adoptĂ©es par la commission spĂ©cialisĂ©e du Parlement europĂ©en autorisent un seuil de 5 % de pĂȘche Ă©lectrique pour tous les « mĂ©tiers », c’est-Ă -dire tous les types de pĂȘche, et non plus seulement pour les flottes de chaluts Ă  perche des Etats membres. D’autres espĂšces que les soles pourraient donc potentiellement ĂȘtre ciblĂ©es. En outre, toute limitation est supprimĂ©e pour la mer du Nord. De surcroĂźt, au bout de quatre ans, la limite de 5 % pourra ĂȘtre levĂ©e, si des Ă©tudes n’ont pas dĂ©montrĂ© un effet dĂ©lĂ©tĂšre pour les Ă©cosystĂšmes.

Il n’existe pourtant pas d’étude Ă©valuant l’impact sur la ressource halieutique en gĂ©nĂ©ral, ainsi que sur les Ɠufs, les juvĂ©niles, ou encore sur les espĂšces Ă©lectrosensibles comme les raies ou les requins. Toutefois, selon Bloom, « de nombreux tĂ©moignages rapportent que les poissons remontĂ©s dans les chaluts montrent souvent des brĂ»lures, des ecchymoses et des dĂ©formations du squelette consĂ©cutives Ă  l’électrocution ».

Et aprĂšs ça va pleurer Ă  la diminution des populations sous-marines et donc aux revenus en baisse puis rĂ©clamer des subventions pour compenser
 :facepalm:

2 « J'aime »

DĂ©part en WE de ThanksGiving Ă  LA :

(je me suis pas trompé de topic :oncoming_automobile: :oncoming_automobile: :oncoming_automobile: :oncoming_automobile: :oncoming_automobile: :oncoming_automobile: :oncoming_automobile: :oncoming_automobile: :oncoming_automobile: )

3 « J'aime »

Clairement ils ont besoin de plus de voies de circulation. :trump:

Comme ça, hop, fini les bouchons :trump2:

4 « J'aime »