Un sujet pour discuter, débattre, ou parler de l’actualité Politique du monde. De la France aux États-Unis en passant par l’ONU, c’est ici qu’on parle de politique sur iunctis !
Magnifique coup de comm’ sur Twitter pour Sarko 
J’ai bien aimé une question à propos de la photo de présentation de Nicolas Sarkozy avec son téléphone : « Est-ce votre propre téléphone ou celui de Paul Bismuth ? » (fin, un truc dans le genre).
Le gouvernement Cameron a beaucoup plus de couilles que le notre. Ils ont eux aussi passé une lois de surveillance massive, mais en coupant juges ET Telecom. Ils ont le droit de hacker n’importe quel smartphone, laptop, ordinateur sans raison. La loi offre l’immunité totale.
Merveilleux. 
Jeb Bush (Candidat probable des républicains pour la prochaine élection (Il a déjà plus de $100M comme budget de campagne)) vient d’annoncer que, selon lui, un couple gay ne peut faire une famille aimante et souhaite légaliser la discrimination.
Je pense qu’il est donc important de rappeler que ce grand homme aux morales bien chrétienne (comme il aime tant le rappeler) :
Les démocrates ont de beux jours devant eux 
Nos Républicains à nous tentent de rivaliser mais y a encore un peu de level à avoir.
On a une petite variante culturelle ici. Nos républicains sont plus racistes, les leurs plus myso
Confident, financier, notaires, avocats, homme de confiance ou d’affaires : dix hommes, soupçonnés d’avoir profité à divers degrés de la vulnérabilité de Liliane Bettencourt, la richissime héritière de L’Oréal, doivent être fixés sur leur sort mercredi, trois mois après avoir comparu à Bordeaux.
Comment peut-on se tromper de meeting ? 
Sérieux Berlusconi
Ouah ca va même parler de politique sur ce forum
On parle de la politique belge ? … Non ca sert à rien dans quelques mois on sera de nouveau sans gouvernement 
Le Patriot Act n’est plus valable aux USA. Il n’a pas été reconduit par le senat. Bordel, de l’espoir. 
En France il vient d’être voté…Aboli dans 14 ans ?
Il a été voté mais il n’est pas encore en place. Il faut d’abord qu’il passe par le sénat et ensuite le conseil constitutionnel sera saisi sur le sujet.
Au final, si le CC suit les directives du conseil européen sur ce genre de sujets, ça ne va pas passer. (parce qu’a l’encontre des droits de l’homme, entre autre)
Mais le simple fait que notre gouvernement veut nous espionner au grand jour à la cool… C’est au mieux très très grave.
Ca se fait féja, ne soyons pas dupes, ce texte ne fera qu’officialiser ce qui se faisait déja et que nous savons tous par ailleurs…
Absolument. Mais officialiser ce genre de pratiques, ça peut aller très loin par la suite. Parce que ça brise une limite qui défini un des piliers de toute civilisation moderne. La justice.
Exact, mais d’un autre côté on ne peut pas nier non plus qu’il faut une meilleure surveillance pour que ce type de faits soient bloqués avant leur exécution ( hs : j’ai pas réussi à citer ^^ fin hs)
Oui et non. Le patriot act (et le reste de la surveillance de la NSA d’ailleurs) n’a absolument pas aidé le FBI ou la CIA pour stopper le terrorisme sur le territoire Américain. (Ils l’ont confirmé récemment)
Ce qu’il faut avant tout c’est aller au cœur du malaise. Et poser les bonnes questions. Eviter toute stigmatisation aussi putain, on est en 2015. Oui, certains pays sont très en retard sur les droits de l’homme (Sans parler de la femme) par rapport aux pays de l’ouest et quelques extrémistes religieux n’aident absolument pas. Mais on n’aide pas un pays a “grandir” en imposant quoi que ce soit. Surtout quand nos pays et gouvernements sont corrompu et surtout quand nos pays et gouvernement ont fait ce qu’ils ont fait à ces pays dans le passé. (Colonies, guerres, inquisition et missionnaires religieux… à l’échelle de l’humanité, ce n’était pas si loin que ça et quand on est dans le camp de l’oppressé, le temps ne passe pas vite.)
Et dans un second temps, éviter le genre de réponses que notre gouvernent à fait après ce qui est arrivé à Charlie Hebdo. S’inspirer de la Norvège avec Anders Breivik serait le début d’un réponse qui va avec notre niveau de civilité.
On ne combat pas le terrorisme avec encore plus de terrorisme et de répression. Je ne dis pas avoir les bonnes réponses, pas du tout, mais je pense pouvoir dire sans trop forcer que les réponses actuelles des gouvernement de France, des Etats-Unis et de Grande-Bretagne (par exemple) sont de très loin les pires. Combattre, espionner son peuple, suspecter tout ce qui bouge et oublier les fondement de la justice.
PS : Je suis peut-être allé un peu plus loin que prévu. 
[quote=“Tyler, post:20, topic:102”]
Eviter toute stigmatisation aussi putain, on est en 2015. Oui, certains pays sont très en retard sur les droits de l’homme (Sans parler de la femme) par rapport aux pays de l’ouest et quelques extrémistes religieux n’aident absolument pas. Mais on n’aide pas un pays a “grandir” en imposant quoi que ce soit. Surtout quand nos pays et gouvernements sont corrompu et surtout quand nos pays et gouvernement ont fait ce qu’ils ont fait à ces pays dans le passé. (Colonies, guerres, inquisition et missionnaires religieux… à l’échelle de l’humanité, ce n’était pas si loin que ça et quand on est dans le camp de l’oppressé, le temps ne passe pas vite.)[/quote]
Je ne parlais pas de stigmatisation, pour ma part je fais très bien la nuance entre musulmans et intégristes et reconnais volontiers que seule une petite partie des musulmans sont des intégristes. Tout comme pour le droit des hommes ( et des femmes ) chaque pays applique les lois qu’il veut, tant que celles-ci ne permettent pas de tuer des gens impunément. Pour ce qui est de les aider, encore aujourrd"hui nous ne les aidons pas en les pillant de leurs ressources naturelles en ne les aidant pas sanitairement parlant, et surtout, en armant des groupes terroristes.
[quote=“Tyler, post:20, topic:102”]
On ne combat pas le terrorisme avec encore plus de terrorisme et de répression.[/quote]
Tout à fait, d’ou le fait, au lieu d’espionner tout le monde, de faire jouer le sens civique de chacun et de dénoncer des agissements suspects à qui de droit. On accuse bien des gens pour ’ non assistance à personne en danger ’ pourquoi on ne le ferait pas aussi pour les proches d’un terroriste qui aurait commis un attentat ( attentat commis donc parce qu’il n’y a pas eu de signalement du comportement du potentiel suspect ) ?
( j’ai enfin réussi à citer, c’est tout con en fait haha )