Politique (hors US)

LeMonde.fr y est allé fort avec une proportionnelle totale. Mais il y a d’autres idées/possibilités.

FranceInfo a fait un bon article dessus ;



Pour continuer dans l’appellation de casse du siecle ;


Tout va bien. :bertrand:

Si les législatives se faisaient à la proportionnelle, qui seraient les députés ?

On voterait pour un parti et en fonction des résultats nationaux, chaque parti aurait un pourcentage de sièges à l’assemblée ? Mais qui occuperait les sièges si on ne vote pas pour des personnes ?

Ma question est peut être idiote mais je pige pas trop comment ça se passerait. :huum:

La vérité, c’est que ça fait un peu doublon tout ça. Si l’on votait uniquement aux législatives et que l’Assemblée créait le gouvernement (ce qui se fait en Angleterre si je dis pas de bêtise, mais je ne suis pas sûr du tout).

Le bon exemple. :sac:

Ouais mais pareil, on choisirait pas le président.
Moi je suis pas trop chaud sur ça.

Le système allemand donne une manière de répondre à ces questions :

La moitié des parlementaires sont élus au niveau local, et l’autre moitié au niveau national. Et si le parti sur-représenté au niveau local, on rajoute des sièges pour arriver à la répartition du niveau national

Si on le choisirait toujours, mais il aurait moins de pouvoir. Parce qu’actuellement dans le règime semi-présidentiel français, avec en plus l’alignement crée par le quinquennat, le président en cas de majorité se substitue au premier ministre (et au parlement quand ça l’arrange)

3 « J'aime »

Nan mais y’a eu le référendum du Brexit qui a foutu la merde chez eux aussi :no:

Ils ont surtout le mode de scrutin le plus naze du monde (First To the Post) où le premier rafle tout.

1 « J'aime »

On voit surtout que tout ce système politique s’essouffle je trouve. Entre l’absention, les magouilles, la pseudo-moralité etc.

Et non, je n’ai aucune idée ou solution. :sac:

Après c’est quand même un petit peu malhonnête dans le sondage de compter les 30 % qui ne peuvent pas voter. Il y a notamment les enfants dedans.

Je pense que si tu reprend les résultats Des dernières années, ça devait être un peu plus haut parce que l’abstention était plus faible mais ce n’était pas pharaonique non plus du coup.

Tout ça pour dire que dans ce graphique les 30% n’ont rien à faire là.

2 « J'aime »

Le Monde qui pose les bonnes questions :

Comment respecter l’exigence du débat quand on peut se permettre de ne pas prêter attention à la contradiction ?

Comment s’imposer la contrainte d’un changement beaucoup plus profond que celui des personnes : celui des pratiques ?

Comment éviter les tentations de l’entre-soi quand on est issu de milieux aussi socialement homogènes ?

Comment des députés, pour la plupart novices, qui doivent tout au choix d’un homme, exerceront-ils leur pouvoir, et particulièrement celui du contrôle de l’exécutif ?

Comment éviter que la contestation, inexistante au Parlement, cherche à s’exprimer ailleurs ?

2 « J'aime »

Je ne vois pas le mal à nouer des accords, ça a le mérite de rechercher la culture du consensus plutôt que celle de la confrontation, du coup il y a beaucoup plus de gens satisfaits.

Et ça marche dans les deux sens, en 2007, ça aurait surement atténué bien des erreurs que Sarkozy ait été obligé de s’allier au MoDem ou au moins de compter sur son soutien ponctuel plutôt qu’avoir une large majorité.

En plus, on peut utiliser la motion de censure constructive comme en Allemagne, en gros on ne remplace un Premier ministre que s’il y a une majorité absolue pour en soutenir un autre. Ca permettrait à un mouvement minoritaire de constituer un gouvernement, ainsi on évite des périodes d’instabilité folles comme en Belgique, même s’il lui faut trouver des alliés de circonstance à chaque fois pour les lois.

Angleterre où il y a un système censé assurer une majorité, ça peut très bien arriver en France avec un parti plus clivant qu’En Marche, par exemple de 1988 à 1993, Rocard et ses successeurs ont zig-zagué des centristes aux communistes pour faire passer chaque projet.

Il y a plusieurs systèmes possibles :

  • Le système utilisé aux régionales, c’est une liste ordonnée présentée par chaque parti avec une alternance homme/femme. Si le parti a 4 sièges, les 4 premiers de la liste vont à l’Assemblée.

  • Le vote préférentiel (utilisé aux Pays-Bas sauf erreur de ma part), même système, mais on peut accorder une préférence à un des candidats, si un candidat a un nombre de votes de préférence supérieur à un quota pré-déterminé, il est sûr d’être élu quelle que soit sa place sur la liste. En résumé, ceux qui ont le quota vont à l’Assemblée, le reste est complété par les premiers de la liste présentée par le parti.

  • Le système utilisé en Finlande (ça doit avoir un nom), on vote pour un candidat. Le nombre de sièges pour le parti est déterminé par la somme de tous les candidats, les candidats élus sur chaque liste sont déterminés par leur nombre de voix personnel. Si le parti a 4 sièges, les 4 plus gros totaux vont à l’Assemblée.

Et le système allemand dont @om4ever a parlé.

En ajoutant à ça qu’il est possible d’avoir un vote national pur, un vote par régions ou une sorte de double vote, il y a plein de variantes possibles.

Dans un système parlementaire, c’est le Premier ministre qui est important, le Président c’est souvent un type ultra-expérimenté qu’on ressort s’il y a besoin de gérer une crise, pas un gars qui décide de toute la politique.


Sinon, on n’en a pas trop parlé jusque là, mais la prime majoritaire peut être une solution si on veut à la fois stabilité et représentativité. Personnellement, j’estime que la stabilité n’est pas une priorité, le but doit être de rechercher des compromis pour que le plus grand nombre soit satisfait, redonnant ainsi à la loi son statut d’expression de la volonté générale, mais c’est tout à fait possible de concilier proportionnelle et stabilité.

On avait parlé de la méthode déséquilibrées proposée par le FN, mais il y a d’autres modèles plus raisonnables.

Par exemple, le modèle italien de 2005 à 2015 (c’est le Sénat élu selon un modèle plus classique qui foutait la merde, la chambre des députés était très stable)

En gros, on répartit 55 % des sièges, pas un de plus, pas un de moins, à la coalition de tête et 45 % au reste. Ainsi on est sûrs d’avoir une majorité, et l’opposition est sûre d’avoir une représentation digne.

Ici ça donnerait :

Coalition majoritaire :

REM : 276
MoDem : 41

Opposition :

LR : 62
FN : 51
FI : 43
PS : 29
EELV : 17
UDI : 11
DVD : 10
PCF : 10
DIV : 8
DVG : 6
DLF : 4
EXG : 3
REG : 3
PRG : 2
EXD : 1

Il y a aussi le modèle grec (il y avait une majorité au début de la crise économique), où la prime majoritaire est d’environ 1/6e, donc grosso modo 100 députés en France.

Ca donnerait :

Coalition majoritaire :

REM : 136 + 100 = 236
MoDem : 20

Ca ferait 256 sièges, pas de majorité absolue, mais de quoi pouvoir changer facilement de partenaire de négociation à chaque fois.

Opposition :

LR : 76
FN : 63
FI : 52
PS : 36
EELV : 21
UDI : 14
DVD : 13
PCF : 13
DIV : 10
DVG : 7
DLF : 5
EXG : 4
REG : 4
PRG : 2
EXD : 1

3 « J'aime »

C’est vrai que c’est un peu stupide d’avoir un vote régional pour des fonctions (majoritairement) nationales.

Quid d’une proportionnelle départementale pondérée par le nombre d’habitants ? Paris et le NPDC auraient ainsi plus de députés que les autres départements par exemple. Je précise que ça changerait rien à aujourd’hui c’est également censé être pondéré à 1 député pour 135 000 habitants je crois.

Chaque parti présente une liste dans tous les départements.

Les gens votent, il n’y a qu’un tour. Admettons que dans le Pas de Calais le FN fait 50% (c’est possible :sac:) bah 50% des députés du Pas de Calais seront FN. On prend donc la moitié supérieure de la liste fournie par le partie.

Ca fait un peu bizarre parce qu’on peut pas dire « je veux Marine mais pas Aliot » par exemple mais c’est une proposition

Aidez moi s’il me manque une dimension que j’aurais pas saisi ou quoi haha

Le problème des départements, c’est que certains ont 1 ou 2 députés, ce qui transforme la proportionnelle en vote majoritaire à un tour.

Ce serait mieux de la faire par régions.

D’ailleurs ça donne quoi chez vous le 2ème tour ? (comptez Valls et autres Modem comme EM je pense)

  • EM vs LR
  • EM vs FN
  • EM vs FI
  • LR vs FN
  • LR vs FI
  • FN vs FI
  • EM vs PS
  • LR vs PS
  • PS vs FI
  • PS vs FN
  • Coco vs EM
  • Coco vs LR
  • Autre

0 votant

Chez moi c’est EM vs LR…

Quel choix pour vous au second tour ? (bon ok ça dépend bcp du vote du 1er tour)

  • Front républicain = tout sauf FN
  • Gauche contre LR
  • Gauche contre EM
  • EM contre LR
  • LR contre Autre
  • FN
  • Abstention

0 votant

Chez moi c’est EM contre LR, j’irais pas voter, j’ai clairement la haine

Ah oui oui javais pas pigé ça

Par région a priori ça roule non?

Ce serait assez juste, avec le nord et le sud est avec bcp de FN par exemple. Ce serait régionalement juste/représentatif et nationalement équilibré

Pas mal de pays comptabilisent par région, si on place la représentativité devant la stabilité, c’est une des meilleures options en effet.

De mon côté ce sera LREM contre Républicains/Divers droite. J’irai voter comme toujours mais ce sera blanc.

La candidate PS sortante a aussi payé le quinquennat, dommage elle bossait au moins.