En ce moment, sur Cnews, dans l’Heure des Pro : 4 journalistes + Pascal Pro contre Mélenchon. Pas un seul mec autour de la table invité pour nuancer le débat.
Je ne sais pas si ça a été posté déjà mais voilà :
- http://www.canalplus.fr/emissions/pid8579-le-gros-journal.html?vid=1444292 (j’ai enlevé l’affichage de la vidéo car lecture automatique bien relou)
EDIT : Pour @Thomas la version avec les sous-titres est dispo que sur Facebook, je te mets le lien au cas où : https://www.facebook.com/canalplus/videos/1916356991981836/?hc_ref=NEWSFEED
1 « J'aime »
MEC DEUX FOIS !
DEUX PUTAINS DE FOIS !
Tu modifies DEUX FOIS le post du coup la vidéo se coupe DEUX FOIS !
Merde. Merde. MEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEERDE.
3 « J'aime »
Pardon 
https://twitter.com/jlmelenchon/status/852231583235006464
Bon bah finalement jamais je voterai pour lui. 
Complètement malade
1 « J'aime »
Tu abuses.
Il parle de « participer plus au déroulement du pays en fonction des revenus ».
Donc l’idée, c’est de demander à ceux qui ont le plus de donner plus pour le bon fonctionnement général SANS entraver leurs vie, donc on va pas sur-impôsé.
Je le comprends comme ça. Après la punchline en un tweet, décidément, ça marchera jamais.
"La taxation confiscatoire des revenus exorbitants est non seulement possible économiquement, mais souhaitable. En 1932, quand Roosevelt arrive au pouvoir, le taux de l’impôt fédéral sur le revenu applicable aux plus riches était de 25 % aux Etats-Unis. Le nouveau président décide de le porter immédiatement à 63 %, puis 79 % en 1936, 91 % en 1941, niveau qui s’appliqua jusqu’en 1964, avant d’être réduit à 77 %, puis 70 % en 1970. Pendant près de cinquante ans, des années 30 jusqu’en 1980, jamais le taux supérieur ne descendit au-dessous de 70 %, et il fut en moyenne de plus de 80 %.
Rapacité. Cela n’a pas tué le capitalisme et n’a pas empêché l’économie américaine de fonctionner. Pour une raison simple : ces taux ne s’appliquaient qu’à des revenus très, très élevés. En 1941, Roosevelt fixe le seuil du taux de 91 % à 200 000 dollars de l’époque, soit 1 million de dollars d’aujourd’hui (770 000 euros). Or à ces niveaux de revenus, ce ne sont pas les compétences ou le dynamisme que l’on rémunère : ce sont la rapacité, le court-termisme et des prises de risque excessives. Il ne s’agissait donc pas de matraquer n’importe quel cadre supérieur ou entrepreneur sortant du lot, ce qui aurait été dévastateur économiquement. En France, comme dans la plupart des pays développés, le taux supérieur atteint 90 % pendant l’entre-deux-guerres, puis se stabilisa autour de 70 % pendant les Trente Glorieuses - ce qui n’a pas empêché des taux de croissance économique de l’ordre de 4 % à 5 % par an tout au long de cette période."
Roosevelt, ce dangereux communiste, rappelons-le.
EDIT : après, t’as le droit d’être contre hein, c’est pas la question. Mais non, Mélenchon n’est pas un malade d’imposer la dernière tranche à 90% : ça n’a jamais tué une économie.
4 « J'aime »
Sans vouloir être méchant, Roosvelt c’était une autre époque.
Et il avait des leviers bien plus puissants que notre président (dévaluation du dollar entre autres, lois anti trust, protectionnisme)
1 « J'aime »
Je suis désolé mais tout le monde va partir ! Tu trimes toute ta vie pour vivre ultra bien et on te prend tout ! Tu crois que ces gens là vont rester ? Ces gens qui emploient des milliers d’autres français ?
Jusqu’à présent je me posais la question entre JLM et Macron mais bon, ça c’est mort
Les expat’ paieront aussi à l’étranger.
T’as la nationalité Française, tu paies tes impôts pour ce pays.
Non. Les 0,.05% qui gagnent plus de 400 000 par ans ne sont pas des gens qui ont trimé toutes leur vie. Ca ne concerne absolument pas les self-made-man, ça ne concerne que les Carlos Ghosne et compagnie. Quel métier, à lui seul, produit autant d’argent ? Aucun. Si des patrons dégagent, on en trouvera d’autres ravis de bosser pour déjà un très beau salaire.
Et on te prend pas tout, on te prend 90% au dessus des 400 000 euros. Ce qui fait qu’un mec qui gagne, comme le dit l’article, 120 millions par an en gagne 10. Dix putains de millions, c’est pas assez ? VRAIMENT ?
Non. Ces gens ne sont pas les employeurs, ce sont des gestionnaires ou des actionnaires. Ils sont utiles, bien sûr, mais pas s’ils détournent les revenus de ceux qu’ils emploient. Ce n’est plus un salaire qu’ils se prennent, c’est une confiscation.
Après, Piketty montre que ça a marché, que ça peut marcher. Si tu préfères croire Macron, tu as le droit, mais ses arguments sont faux et ne se sont jamais démontrés par le passé.
EDIT : une petite source, pourtant capitaliste, sur ce mirage des riches qui créent de l’emploi.
http://www.atlantico.fr/pepites/non-riches-ne-creent-pas-emploi-etats-unis-nick-hanauer-244513.html
3 « J'aime »
Je sais pas si le lien est bon mais c’est à 1h17 environ qu’il démarre l’explication.
2 « J'aime »
Tu me prends l’exemple de 120 millions lol. 400 000 / 12 = 33333… tu prends 90%, il te reste 3000 euros !!! Tu peux pas vivre confortablement dans 1 2 pièces dans un bon quartier à Paris avec ça !
Les créateurs de FB, Microsoft, Google n’ont pas travaillé à ton avis ?
Mais t’as rien compris en fait ?
6 « J'aime »
Si je comprends bien, ce qui est taxé c’est au delà des 400K€.
Oui et on aura plus aucune startup qui va commencer en France avec cette loi
Merde bon je m’excuse il est 7 heures du mat chez moi.
Mais ça n’empêche. 
Ah ouais, quand même
Les tranches, ça marche pas comme ça. Mettons que la première tranche d’impôt soit entre 1000 et 10000 euros et que la seconde soit de 10000 à 20000. La première est à 5%, la deuxième à 10%. Comment ça marche ?
Si tu gagnes 20000 euros, tu vas payer 5% de 9000 (la première tranche donc) et 10% des 10 000 suivants. Donc en fait, tu vas payer 450 + 1000, soit 1450 euros. Et pas 10% de tes 20000, ce qui te ferai payer 2000.
Donc avant de t’énerver, apprends comment ça marche les impôts :arthur3:
EDIT : et je précise que ce sont des exemples. En dessous de 20000 par an, on ne paye quasiment rien, fort heureusement parce que ça fait pas lourd comme salaire.
2 « J'aime »
Lis-le. Vraiment.