đŸ‡ș🇾 ActualitĂ© et politique amĂ©ricaine

Terrible mais pas surprenant

us.PNG

Source: le parisien

https://x.com/grablyr/status/1851572815809351746?s=46

Quel Ă©norme fils de
.

Tout va bien. :cringe:

Il dit ca avant tout pour faire parler de lui, je pense. Son propre site est encore trop serrĂ© pour le dire, mais Harris est devant au sondages nationnaux, mais derriere aux Ă©tudes d’états Ă  la con (vive le vote populaire putain).

Les marges sont beaucoup trop courtes pour donner un avis sĂ©rieux pour l’instant. (mĂȘme si c’est trop serrĂ©, clairement. On n’a pas trop de quoi la ramener vu la gueules de nos votes, mais lĂ -bas ils sont bien gratinĂ©s aussi
)

EDIT : Son dernier bulletin :

the model thought it was a hair better for Harris than Trump relative to its expectations. Race remains a true toss-up.

1 « J'aime »

1

DĂ©tails

2
3
4
5

Source: le monde magazine

Deux jours plus tard :

50/50 hein


usa


Source: le monde

Il y a un sondage qui a crée un petit séisme chez les suiveurs des élections US :

https://x.com/umichvoter/status/1852848512104632430

Pour expliquer, le sondage Selzer de l’Iowa (elle n’opĂšre que dans cet Ă©tat) est toujours trĂšs attendu comme il est usuellement trĂšs proche de la rĂ©alitĂ©.

En 2016 et 2020, il avait tirĂ© pas mal de signaux d’alarme comme si le consensus gĂ©nĂ©ral s’attendait Ă  ce que l’Iowa soit serrĂ©, Trump Ă©tait largement en tĂȘte du dernier sondage Selzer, ce qui a Ă©tĂ© prĂ©curseur non seulement d’une surperformance dans l’Iowa, mais Ă©galement nationalement et de maniĂšre plus particuliĂšre dans les Ă©tats voisins (qui incluent la fameuse rust belt).

Or cette annĂ©e, tout le monde s’attend Ă  une victoire confortable de Trump dans l’Iowa, si tant est que beaucoup de monde disait que si le sondage Ă©tait un Trump +5 ou moins, ça serait trĂšs rassurant pour les chances d’Harris dans la rust belt. Et Ă  la surprise gĂ©nĂ©rale, le sondage montre carrĂ©ment Harris en tĂȘte dans l’Iowa.

Ca peut bien sĂ»r ĂȘtre une anomalie statistique, et la rĂ©alitĂ© serait bien plus proche de ce que disent les sondages jusque lĂ  (avec des chances proches du 50/50 et peut ĂȘtre un trĂšs lĂ©ger avantage Ă  Trump).

Mais si ce sondage est exact (mĂȘme dans sa marge d’erreur) et que l’Iowa est compĂ©titif, ça veut dire qu’une des deux grosses thĂ©ories exposĂ©es par le monsieur statistiques du New York Times est vraie (voire un mĂ©lange des deux).

Sa premiĂšre thĂ©orie, je pense que vous vous en doutiez, c’est que les sondeurs ont une peur bleue de faire la mĂȘme erreur qu’en 2016 et 2020, et par consĂ©quent certains se mettent Ă  pondĂ©rer selon le vote de 2020 (ce qui est typiquement un truc qui est rejetĂ© en masse par les sondeurs de beaucoup de pays, y compris les français), certains se livrent au herding (bidouiller les chiffres pour avoir quelque chose proche de la concurrence pour ne pas passer pour un couillon, et d’ailleurs pour le coup Nate Silver pense aussi beaucoup au herding comme les probabilitĂ©s que tous les sondeurs majeurs tombent rĂ©ellement sur des rĂ©sultats si proches dans chacun des 7 Ă©tats clĂ© sans aucun gros « outlier Â» sont ridiculement faibles, infĂ©rieures Ă  un sur un milliard), et pour les moins subtils carrĂ©ment sur-corriger Trump en se basant sur le taux de sous-rĂ©ponse de ses Ă©lecteurs en 2020.

Le monsieur statistiques en question a d’ailleurs lui-mĂȘme mentionnĂ© que si un prestataire lui annonçait un rĂ©sultat trĂšs pro-dĂ©mocrate comme un Harris +7 en Pennsylvanie il bloquerait probablement la publication de peur d’engager la rĂ©putation du NYT lĂ  dessus (il y a une grosse crainte de finir comme le Literary Digest dans la presse amĂ©ricaine, c’était une publication qui avait prĂ©vu la dĂ©faite de FDR en 1936 en utilisant un sondage Ă  la mĂ©thodologie bancale, alors que la rĂ©alitĂ© a Ă©tĂ© une des plus grosses branlĂ©es de l’histoire amĂ©ricaine en sa faveur).

Cependant lĂ  on serait vraiment sur une erreur monumentale, Harris Ă  +3 dans l’Iowa alors que la moyenne de Fivethirtyeight jusque lĂ  dans l’Iowa c’était +9.5 pour Trump, si on extrapole Ă  tout le pays, ça donnerait ce genre de cartes

Si on prend l’erreur comme telle (grosse branlĂ©e) :

Si on veut ĂȘtre plus raisonnable et qu’on imagine une marge d’erreur maximale pour Trump sur ce sondage :

Si on veut y aller full dĂ©conne et qu’on imagine la marge d’erreur maximale en faveur d’Harris :

Sa seconde thĂ©orie, qui impliquerait des cartes moins Ă©tranges (et qui me semble plus probable), c’est ce que certains suiveurs de la politique US appellent la bifurcation.
Ca vient Ă  la fois des rĂ©sultats 2022, des rĂ©sultats par catĂ©gorie de l’électorat de certains sondages et de sondages de l’institut Siena (lĂ  aussi un grand nom) plus tĂŽt dans la campagne (avant que l’herding ne rentre dans les esprits) qui donnaient des rĂ©sultats trĂšs Ă©tonnants.

Selon cette thĂ©orie, il y aurait une Ă©norme recomposition dans l’électorat dĂ©mocrate et rĂ©publicain.
Les républicains auraient de plus en plus les faveurs des jeunes hommes issus de minorités.
Les démocrates auraient de plus en plus les faveurs des femmes blanches et des blancs diplÎmés du supérieur quel que soit leur genre.

Or pour le coup l’Iowa c’est un Ă©tat trĂšs blanc et assez diplĂŽmĂ©, de mĂȘme que le Kansas voisin (oĂč un sondage paru plus tĂŽt cette semaine avait donnĂ© un Ă©cart trĂšs faible alors que le consensus gĂ©nĂ©ral y attend un triomphe de Trump, et ça avait Ă©tĂ© balayĂ© d’un revers de main comme une anomalie) ou le 2e district du Nebraska (le Nebraska Ă©tant un des 2 Ă©tats qui donne un vote au vainqueur de chaque district + les 2 restants au vainqueur de l’état, et le district qui inclut la ville d’Omaha semble encore plus dĂ©mocrate qu’il y a 4 ans malgrĂ© une tentative de gerrymandering)

Si cette thĂ©orie Ă©tait vraie, la consĂ©quence serait diffĂ©rente. Il n’y aurait pas d’énorme triomphe pour Harris comme si la thĂ©orie de l’autocensure Ă©tait vraie.
Par contre, la recomposition de l’électorat changerait la donne sur la comparaison vote populaire / collĂšge Ă©lectoral.
En effet, cĂŽtĂ© Trump, sous-performer chez les blancs diplĂŽmĂ©s et surperformer chez les noirs et les latinos, c’est parfait pour creuser l’écart en Floride et le diminuer Ă  New York et en Californie, par contre, ce serait une mauvaise nouvelle dans des Ă©tats comme ceux de la rust belt, or si Harris gagne les 3 Ă©tats de la rust belt, le chemin vers la maison blanche serait totalement obstruĂ© pour Trump.
Une variation extrĂȘme de ce scĂ©nario aurait mĂȘme une victoire de Trump sur le vote populaire, mais une victoire 270-268 d’Harris au collĂšge Ă©lectoral en gardant les bastions dĂ©mocrates (trop dur pour Trump mĂȘme avec une grosse percĂ©e) et en verrouillant la rust belt et Omaha.

Ca donnerait cette carte :

Le comble Ă©tant que cette carte n’est possible qu’en raison d’erreurs dans le recensement de 2020 qui ont donnĂ© 3 districts Ă  des Ă©tats dĂ©mocrates au dĂ©triment d’états rĂ©publicains qui auraient du les recevoir, et sont passĂ©s sous le radar des avocats du parti rĂ©publicain, trop occupĂ©s Ă  contester en vain l’élection de Joe Biden.

Je ne poste pas ce message pour dire que c’est jouĂ©, aprĂšs tout mĂȘme avec de bons indicateurs ce sont des thĂ©ories minoritaires et la plupart des suiveurs font encore confiance Ă  l’analyse sondages + acquis de 2020, mais je tenais Ă  parler de ces thĂ©ories s’il y avait des donnĂ©es qui me donnaient un peu de grain Ă  moudre, comme ça peut ĂȘtre un gros truc Ă  suivre pendant la soirĂ©e Ă©lectorale si elles ont ne serait-ce qu’un fond de vĂ©ritĂ©.

6 « J'aime »

C’est toujours amusant de ne voir que les deux candidats principaux, sachant qu’il n’y a pas qu’eux deux qui se prĂ©sentent, ils sont huit candidats.

Il y en a mĂȘme plus que 8 si on y va au sens large.

Il y a 24 candidats qui sont enregistrés officiellement dans au moins un état.
8 c’est si on compte seulement ceux qui peuvent thĂ©oriquement gagner (car enregistrĂ©s dans assez d’état pour atteindre les 270 grands Ă©lecteurs).
Et inversement, si on ne compte que ceux inscrits dans tous les Ă©tats, il n’y en a que 3 (seul le candidat libertarien a rĂ©ussi Ă  obtenir ce statut partout en plus des deux partis majeurs).

AprĂšs on va ĂȘtre honnĂȘtes si tout le monde parle des deux principaux, c’est pour la mĂȘme raison pour laquelle pendant nos lĂ©gislatives ça parlait surtout du NFP, d’Ensemble, de LR et du RN alors qu’il y a plein de petits partis qui ont envoyĂ© du monde dans une certaines indiffĂ©rence. Combien de fois on a entendu parler de l’UPR pendant cette campagne (si on exclut les 2-3 lourdingues habituels qui demandent Ă  tout le monde s’ils connaissent l’UPR y compris quand ils font un tour aux chiottes sur une aire d’autoroute) ?

1 « J'aime »

Avant l’élection de 2000 aux US il y avait un troisiĂšme parti qui devenait assez fort, Reform Party (centristes), mais Trump a participĂ© Ă  sa destruction :sac:

Le camp Clinton a beaucoup parlĂ© de Jill Stein en 2016 pour expliquer sa dĂ©faite mais l’influence des autres partis est trĂšs trĂšs mineure, surtout avec le systĂšme Ă©lectoral US par Ă©tats

Source: la tribune dimanche

Et puis mĂȘme, ce genre de parti en gĂ©nĂ©ral ça fait des bons chiffres en terme de vote populaire mais ça n’arrive jamais Ă  prendre un ou plusieurs Etats et comme quasi tout le monde applique le « winner takes all Â»â€Š (y’a 1 seul Etat qui l’applique pas, j’ai oubliĂ© lequel. Bama ?). Donc oui c’est fonciĂšrement insignifiant en vrai.

Pour revenir sur les sondages, j’ai aussi vu ce matin pas mal d’alertes sur l’Iowa, comme quoi les femmes sont potentiellement entrain de retourner l’élection Ă  cause de la rĂ©vision de l’avortement.
On sent clairement que c’est un immense bordel de maniĂšre gĂ©nĂ©rale, je tombe frĂ©quemment sur des tweets pro-Trump qui reprennent des sondages lunaires qui donnent Trump ultra gagnant, on voit bien que ça prĂ©pare le terrain pour de nouveau affirmer que l’élection leur a Ă©tĂ© volĂ© s’ils perdent.

ça part dans tous les sens, y’a pas grand-chose de fiable, les moins mĂ©diatisĂ©s sortent des sondages et prĂ©dictions trĂšs extrĂȘmes, les gros mĂ©dias sont ultra conservateurs et se contentent de dire « on sait pas c’est 50/50 Â» (bon c’est pas non plus trĂšs Ă©loignĂ© de la rĂ©alitĂ© mais on sent le manque de couilles quand mĂȘme).

J’ai quand mĂȘme trĂšs peu si Trump perds, ça va sĂ©rieusement partir en couilles.

S’il gagne aussi, c’est bien tout le problùme avec lui.

1 « J'aime »

Tout Ă  fait mais Ă  une Ă©chelle diffĂ©rente. La victoire de Trump c’est vraiment la possible fin de la dĂ©mocratie amĂ©ricaine. Sa dĂ©faite j’ai quand mĂȘme sĂ©rieusement peur d’une petite guerre civile.
Mais clairement dans tous les cas
 ça pue.

2 « J'aime »

48 Ă©tats et Washington DC ont le winner takes all.

Le Maine et le Nebraska ont 1 vote pour le vainqueur de chaque district et 2 pour le vainqueur de l’état.

Personne n’utilise de proportionnelle.

Ah oui voilĂ  c’est ça c’est le Nebraska que j’avais en tĂȘte avec un systĂšme diffĂ©rent. Le Maine aussi donc.

Wtf le groupe des verts européens appellent Jill Stein (qui se présente aux US pour les verts) à se retirer de la course :hoho:

https://x.com/POLITICOEurope/status/1852267956144648309