🇺🇸 Actualité et politique américaine

[max]

Terrible mais pas surprenant

[Alex]

Source: le parisien

[20100]

https://x.com/grablyr/status/1851572815809351746?s=46

Quel énorme fils de….

[Tyler]

Tout va bien.

@Matthe

Je ne sais pas trop ce que valent les sondeurs américains, mais à priori, il va gagner.

Nate Silver lui donne 55% de chance de gagner.

Il dit ca avant tout pour faire parler de lui, je pense. Son propre site est encore trop serré pour le dire, mais Harris est devant au sondages nationnaux, mais derriere aux études d’états à la con (vive le vote populaire putain).

Les marges sont beaucoup trop courtes pour donner un avis sérieux pour l’instant. (même si c’est trop serré, clairement. On n’a pas trop de quoi la ramener vu la gueules de nos votes, mais là-bas ils sont bien gratinés aussi…)

EDIT : Son dernier bulletin :

the model thought it was a hair better for Harris than Trump relative to its expectations. Race remains a true toss-up.

[Alex]

Détails

Source: le monde magazine

[Tyler]

@Tyler

Tout va bien.

Deux jours plus tard :

50/50 hein…

[Alex]

Source: le monde

[Gino]

Il y a un sondage qui a crée un petit séisme chez les suiveurs des élections US :

https://x.com/umichvoter/status/1852848512104632430

Pour expliquer, le sondage Selzer de l’Iowa (elle n’opère que dans cet état) est toujours très attendu comme il est usuellement très proche de la réalité.

En 2016 et 2020, il avait tiré pas mal de signaux d’alarme comme si le consensus général s’attendait à ce que l’Iowa soit serré, Trump était largement en tête du dernier sondage Selzer, ce qui a été précurseur non seulement d’une surperformance dans l’Iowa, mais également nationalement et de manière plus particulière dans les états voisins (qui incluent la fameuse rust belt).

Or cette année, tout le monde s’attend à une victoire confortable de Trump dans l’Iowa, si tant est que beaucoup de monde disait que si le sondage était un Trump +5 ou moins, ça serait très rassurant pour les chances d’Harris dans la rust belt. Et à la surprise générale, le sondage montre carrément Harris en tête dans l’Iowa.

Ca peut bien sûr être une anomalie statistique, et la réalité serait bien plus proche de ce que disent les sondages jusque là (avec des chances proches du 50/50 et peut être un très léger avantage à Trump).

Mais si ce sondage est exact (même dans sa marge d’erreur) et que l’Iowa est compétitif, ça veut dire qu’une des deux grosses théories exposées par le monsieur statistiques du New York Times est vraie (voire un mélange des deux).

Sa première théorie, je pense que vous vous en doutiez, c’est que les sondeurs ont une peur bleue de faire la même erreur qu’en 2016 et 2020, et par conséquent certains se mettent à pondérer selon le vote de 2020 (ce qui est typiquement un truc qui est rejeté en masse par les sondeurs de beaucoup de pays, y compris les français), certains se livrent au herding (bidouiller les chiffres pour avoir quelque chose proche de la concurrence pour ne pas passer pour un couillon, et d’ailleurs pour le coup Nate Silver pense aussi beaucoup au herding comme les probabilités que tous les sondeurs majeurs tombent réellement sur des résultats si proches dans chacun des 7 états clé sans aucun gros « outlier » sont ridiculement faibles, inférieures à un sur un milliard), et pour les moins subtils carrément sur-corriger Trump en se basant sur le taux de sous-réponse de ses électeurs en 2020.

Le monsieur statistiques en question a d’ailleurs lui-même mentionné que si un prestataire lui annonçait un résultat très pro-démocrate comme un Harris +7 en Pennsylvanie il bloquerait probablement la publication de peur d’engager la réputation du NYT là dessus (il y a une grosse crainte de finir comme le Literary Digest dans la presse américaine, c’était une publication qui avait prévu la défaite de FDR en 1936 en utilisant un sondage à la méthodologie bancale, alors que la réalité a été une des plus grosses branlées de l’histoire américaine en sa faveur).

Cependant là on serait vraiment sur une erreur monumentale, Harris à +3 dans l’Iowa alors que la moyenne de Fivethirtyeight jusque là dans l’Iowa c’était +9.5 pour Trump, si on extrapole à tout le pays, ça donnerait ce genre de cartes

Si on prend l’erreur comme telle (grosse branlée) :

Si on veut être plus raisonnable et qu’on imagine une marge d’erreur maximale pour Trump sur ce sondage :

Si on veut y aller full déconne et qu’on imagine la marge d’erreur maximale en faveur d’Harris :

Sa seconde théorie, qui impliquerait des cartes moins étranges (et qui me semble plus probable), c’est ce que certains suiveurs de la politique US appellent la bifurcation.
Ca vient à la fois des résultats 2022, des résultats par catégorie de l’électorat de certains sondages et de sondages de l’institut Siena (là aussi un grand nom) plus tôt dans la campagne (avant que l’herding ne rentre dans les esprits) qui donnaient des résultats très étonnants.

Selon cette théorie, il y aurait une énorme recomposition dans l’électorat démocrate et républicain.
Les républicains auraient de plus en plus les faveurs des jeunes hommes issus de minorités.
Les démocrates auraient de plus en plus les faveurs des femmes blanches et des blancs diplômés du supérieur quel que soit leur genre.

Or pour le coup l’Iowa c’est un état très blanc et assez diplômé, de même que le Kansas voisin (où un sondage paru plus tôt cette semaine avait donné un écart très faible alors que le consensus général y attend un triomphe de Trump, et ça avait été balayé d’un revers de main comme une anomalie) ou le 2e district du Nebraska (le Nebraska étant un des 2 états qui donne un vote au vainqueur de chaque district + les 2 restants au vainqueur de l’état, et le district qui inclut la ville d’Omaha semble encore plus démocrate qu’il y a 4 ans malgré une tentative de gerrymandering)

Si cette théorie était vraie, la conséquence serait différente. Il n’y aurait pas d’énorme triomphe pour Harris comme si la théorie de l’autocensure était vraie.
Par contre, la recomposition de l’électorat changerait la donne sur la comparaison vote populaire / collège électoral.
En effet, côté Trump, sous-performer chez les blancs diplômés et surperformer chez les noirs et les latinos, c’est parfait pour creuser l’écart en Floride et le diminuer à New York et en Californie, par contre, ce serait une mauvaise nouvelle dans des états comme ceux de la rust belt, or si Harris gagne les 3 états de la rust belt, le chemin vers la maison blanche serait totalement obstrué pour Trump.
Une variation extrême de ce scénario aurait même une victoire de Trump sur le vote populaire, mais une victoire 270-268 d’Harris au collège électoral en gardant les bastions démocrates (trop dur pour Trump même avec une grosse percée) et en verrouillant la rust belt et Omaha.

Ca donnerait cette carte :

Le comble étant que cette carte n’est possible qu’en raison d’erreurs dans le recensement de 2020 qui ont donné 3 districts à des états démocrates au détriment d’états républicains qui auraient du les recevoir, et sont passés sous le radar des avocats du parti républicain, trop occupés à contester en vain l’élection de Joe Biden.

Je ne poste pas ce message pour dire que c’est joué, après tout même avec de bons indicateurs ce sont des théories minoritaires et la plupart des suiveurs font encore confiance à l’analyse sondages + acquis de 2020, mais je tenais à parler de ces théories s’il y avait des données qui me donnaient un peu de grain à moudre, comme ça peut être un gros truc à suivre pendant la soirée électorale si elles ont ne serait-ce qu’un fond de vérité.

[simonthekiller]

C’est toujours amusant de ne voir que les deux candidats principaux, sachant qu’il n’y a pas qu’eux deux qui se présentent, ils sont huit candidats.

[Gino]

@simonthekiller

C’est toujours amusant de ne voir que les deux candidats principaux, sachant qu’il n’y a pas qu’eux deux qui se présentent, ils sont huit candidats.

Il y en a même plus que 8 si on y va au sens large.

Il y a 24 candidats qui sont enregistrés officiellement dans au moins un état.
8 c’est si on compte seulement ceux qui peuvent théoriquement gagner (car enregistrés dans assez d’état pour atteindre les 270 grands électeurs).
Et inversement, si on ne compte que ceux inscrits dans tous les états, il n’y en a que 3 (seul le candidat libertarien a réussi à obtenir ce statut partout en plus des deux partis majeurs).

Après on va être honnêtes si tout le monde parle des deux principaux, c’est pour la même raison pour laquelle pendant nos législatives ça parlait surtout du NFP, d’Ensemble, de LR et du RN alors qu’il y a plein de petits partis qui ont envoyé du monde dans une certaines indifférence. Combien de fois on a entendu parler de l’UPR pendant cette campagne (si on exclut les 2-3 lourdingues habituels qui demandent à tout le monde s’ils connaissent l’UPR y compris quand ils font un tour aux chiottes sur une aire d’autoroute) ?

[Steven]

Avant l’élection de 2000 aux US il y avait un troisième parti qui devenait assez fort, Reform Party (centristes), mais Trump a participé à sa destruction

Le camp Clinton a beaucoup parlé de Jill Stein en 2016 pour expliquer sa défaite mais l’influence des autres partis est très très mineure, surtout avec le système électoral US par états

[Alex]

Source: la tribune dimanche

[Sativa]

@Steven

Avant l’élection de 2000 aux US il y avait un troisième parti qui devenait assez fort, Reform Party (centristes), mais Trump a participé à sa destruction

Et puis même, ce genre de parti en général ça fait des bons chiffres en terme de vote populaire mais ça n’arrive jamais à prendre un ou plusieurs Etats et comme quasi tout le monde applique le « winner takes all »… (y’a 1 seul Etat qui l’applique pas, j’ai oublié lequel. Bama ?). Donc oui c’est foncièrement insignifiant en vrai.

Pour revenir sur les sondages, j’ai aussi vu ce matin pas mal d’alertes sur l’Iowa, comme quoi les femmes sont potentiellement entrain de retourner l’élection à cause de la révision de l’avortement.
On sent clairement que c’est un immense bordel de manière générale, je tombe fréquemment sur des tweets pro-Trump qui reprennent des sondages lunaires qui donnent Trump ultra gagnant, on voit bien que ça prépare le terrain pour de nouveau affirmer que l’élection leur a été volé s’ils perdent.

ça part dans tous les sens, y’a pas grand-chose de fiable, les moins médiatisés sortent des sondages et prédictions très extrêmes, les gros médias sont ultra conservateurs et se contentent de dire « on sait pas c’est 50/50 » (bon c’est pas non plus très éloigné de la réalité mais on sent le manque de couilles quand même).

J’ai quand même très peu si Trump perds, ça va sérieusement partir en couilles.

[Matthe]

@Sativa

si Trump perds, ça va sérieusement partir en couilles.

S’il gagne aussi, c’est bien tout le problème avec lui.

[Sativa]

Tout à fait mais à une échelle différente. La victoire de Trump c’est vraiment la possible fin de la démocratie américaine. Sa défaite j’ai quand même sérieusement peur d’une petite guerre civile.
Mais clairement dans tous les cas… ça pue.

[Gino]

@Sativa

(y’a 1 seul Etat qui l’applique pas, j’ai oublié lequel. Bama ?)

48 états et Washington DC ont le winner takes all.

Le Maine et le Nebraska ont 1 vote pour le vainqueur de chaque district et 2 pour le vainqueur de l’état.

Personne n’utilise de proportionnelle.

[Sativa]

Ah oui voilà c’est ça c’est le Nebraska que j’avais en tête avec un système différent. Le Maine aussi donc.

[JohnCarew]

Wtf le groupe des verts européens appellent Jill Stein (qui se présente aux US pour les verts) à se retirer de la course

https://x.com/POLITICOEurope/status/1852267956144648309

[Alex]

[Gino]

J’ai un peu suivi la nuit électorale, et ça semble scellé pour la grosse catastrophe.

On dirait bien qu’il y a une onde dégagiste dans toutes les démocraties récemment, entre l’humiliation des Tories au Royaume-Uni, la gifle prise par les macronistes même s’ils ont réussi à se maintenir en bidouillant un peu, le gros coup de semonce pris par le PLD au Japon alors que d’habitude c’est ultra calme, la vague populiste dans les Lander allemands et j’en passe.

Je pense qu’on peut sortir toutes les explications et toutes les données possibles même quand elles sont justes, quand les prix s’affolent, les gens foutent tout sur le dos du sortant.

Bon et je sais que ça va pas faire très plaisir ici, mais je pense vraiment que la gauche occidentale se sabote en étant ouvertement pro-immigration et en donnant parfois l’impression d’être dans un concours de qui célèbre le plus la diversité qui les assimile trop aux libéraux-libertaires qui ont exploité une vision libérale de ces causes (et je précise que c’est une injuste comme les progressistes ont souvent une vision radicale, mais va passer ce message à l’électeur moyen) pour adoucir leur image (en gros plus team Ruffin que team Méluche niveau stratégie de mon côté).

Pour en revenir aux USA, le petit espoir pour le camp démocrate à moyen terme, c’est que le trumpisme sans Trump ça ne semble pas marcher entre 2022 et le fait qu’il performer bien mieux que nombre de candidats républicains de son cru au niveau du Sénat et des gouvernorats. Au final ça pourrait être similaire au Royaume Uni où Johnson avait triomphé en 2019 et où tout l’élan qu’il avait accumulé a sombré dès qu’ils ont changé de leader.
Mais ça ça implique qu’il réussisse pas à casser la démocratie américaine en 4 ans (et là on ne sait pas ce qui l’emportera entre sa propension à l’incompétence et la violence de ses instincts).

Bon et j’ajouterais qu’encore une fois dans sa carrière, Harris a sous-performé, ça m’a un peu surpris de coup-ci comme j’avais trouvé certains éléments de sa campagne astucieux, mais au final l’historique ne ment hélas pas. Dommage que Biden soit devenu sénile, sans cela je pense qu’il se serait mieux défendu (je sais que j’ai été plusieurs fois lourd avec lui, mais quand on voit 2020 et 2022, on voit à quel point il peut être rudement efficace en compagne), même si encore une fois avec l’état de l’économie ça aurait été très dur.