Terrible mais pas surprenant
https://x.com/grablyr/status/1851572815809351746?s=46
Quel Ă©norme fils deâŠ.
Tout va bien.
Il dit ca avant tout pour faire parler de lui, je pense. Son propre site est encore trop serrĂ© pour le dire, mais Harris est devant au sondages nationnaux, mais derriere aux Ă©tudes dâĂ©tats Ă la con (vive le vote populaire putain).
Les marges sont beaucoup trop courtes pour donner un avis sĂ©rieux pour lâinstant. (mĂȘme si câest trop serrĂ©, clairement. On nâa pas trop de quoi la ramener vu la gueules de nos votes, mais lĂ -bas ils sont bien gratinĂ©s aussiâŠ)
EDIT : Son dernier bulletin :
the model thought it was a hair better for Harris than Trump relative to its expectations. Race remains a true toss-up.
DĂ©tails
Deux jours plus tard :
50/50 heinâŠ
Il y a un sondage qui a crée un petit séisme chez les suiveurs des élections US :
https://x.com/umichvoter/status/1852848512104632430
Pour expliquer, le sondage Selzer de lâIowa (elle nâopĂšre que dans cet Ă©tat) est toujours trĂšs attendu comme il est usuellement trĂšs proche de la rĂ©alitĂ©.
En 2016 et 2020, il avait tirĂ© pas mal de signaux dâalarme comme si le consensus gĂ©nĂ©ral sâattendait Ă ce que lâIowa soit serrĂ©, Trump Ă©tait largement en tĂȘte du dernier sondage Selzer, ce qui a Ă©tĂ© prĂ©curseur non seulement dâune surperformance dans lâIowa, mais Ă©galement nationalement et de maniĂšre plus particuliĂšre dans les Ă©tats voisins (qui incluent la fameuse rust belt).
Or cette annĂ©e, tout le monde sâattend Ă une victoire confortable de Trump dans lâIowa, si tant est que beaucoup de monde disait que si le sondage Ă©tait un Trump +5 ou moins, ça serait trĂšs rassurant pour les chances dâHarris dans la rust belt. Et Ă la surprise gĂ©nĂ©rale, le sondage montre carrĂ©ment Harris en tĂȘte dans lâIowa.
Ca peut bien sĂ»r ĂȘtre une anomalie statistique, et la rĂ©alitĂ© serait bien plus proche de ce que disent les sondages jusque lĂ (avec des chances proches du 50/50 et peut ĂȘtre un trĂšs lĂ©ger avantage Ă Trump).
Mais si ce sondage est exact (mĂȘme dans sa marge dâerreur) et que lâIowa est compĂ©titif, ça veut dire quâune des deux grosses thĂ©ories exposĂ©es par le monsieur statistiques du New York Times est vraie (voire un mĂ©lange des deux).
Sa premiĂšre thĂ©orie, je pense que vous vous en doutiez, câest que les sondeurs ont une peur bleue de faire la mĂȘme erreur quâen 2016 et 2020, et par consĂ©quent certains se mettent Ă pondĂ©rer selon le vote de 2020 (ce qui est typiquement un truc qui est rejetĂ© en masse par les sondeurs de beaucoup de pays, y compris les français), certains se livrent au herding (bidouiller les chiffres pour avoir quelque chose proche de la concurrence pour ne pas passer pour un couillon, et dâailleurs pour le coup Nate Silver pense aussi beaucoup au herding comme les probabilitĂ©s que tous les sondeurs majeurs tombent rĂ©ellement sur des rĂ©sultats si proches dans chacun des 7 Ă©tats clĂ© sans aucun gros « outlier » sont ridiculement faibles, infĂ©rieures Ă un sur un milliard), et pour les moins subtils carrĂ©ment sur-corriger Trump en se basant sur le taux de sous-rĂ©ponse de ses Ă©lecteurs en 2020.
Le monsieur statistiques en question a dâailleurs lui-mĂȘme mentionnĂ© que si un prestataire lui annonçait un rĂ©sultat trĂšs pro-dĂ©mocrate comme un Harris +7 en Pennsylvanie il bloquerait probablement la publication de peur dâengager la rĂ©putation du NYT lĂ dessus (il y a une grosse crainte de finir comme le Literary Digest dans la presse amĂ©ricaine, câĂ©tait une publication qui avait prĂ©vu la dĂ©faite de FDR en 1936 en utilisant un sondage Ă la mĂ©thodologie bancale, alors que la rĂ©alitĂ© a Ă©tĂ© une des plus grosses branlĂ©es de lâhistoire amĂ©ricaine en sa faveur).
Cependant lĂ on serait vraiment sur une erreur monumentale, Harris Ă +3 dans lâIowa alors que la moyenne de Fivethirtyeight jusque lĂ dans lâIowa câĂ©tait +9.5 pour Trump, si on extrapole Ă tout le pays, ça donnerait ce genre de cartes
Si on prend lâerreur comme telle (grosse branlĂ©e) :
Si on veut ĂȘtre plus raisonnable et quâon imagine une marge dâerreur maximale pour Trump sur ce sondage :
Si on veut y aller full dĂ©conne et quâon imagine la marge dâerreur maximale en faveur dâHarris :
Sa seconde thĂ©orie, qui impliquerait des cartes moins Ă©tranges (et qui me semble plus probable), câest ce que certains suiveurs de la politique US appellent la bifurcation.
Ca vient Ă la fois des rĂ©sultats 2022, des rĂ©sultats par catĂ©gorie de lâĂ©lectorat de certains sondages et de sondages de lâinstitut Siena (lĂ aussi un grand nom) plus tĂŽt dans la campagne (avant que lâherding ne rentre dans les esprits) qui donnaient des rĂ©sultats trĂšs Ă©tonnants.
Selon cette thĂ©orie, il y aurait une Ă©norme recomposition dans lâĂ©lectorat dĂ©mocrate et rĂ©publicain.
Les républicains auraient de plus en plus les faveurs des jeunes hommes issus de minorités.
Les démocrates auraient de plus en plus les faveurs des femmes blanches et des blancs diplÎmés du supérieur quel que soit leur genre.
Or pour le coup lâIowa câest un Ă©tat trĂšs blanc et assez diplĂŽmĂ©, de mĂȘme que le Kansas voisin (oĂč un sondage paru plus tĂŽt cette semaine avait donnĂ© un Ă©cart trĂšs faible alors que le consensus gĂ©nĂ©ral y attend un triomphe de Trump, et ça avait Ă©tĂ© balayĂ© dâun revers de main comme une anomalie) ou le 2e district du Nebraska (le Nebraska Ă©tant un des 2 Ă©tats qui donne un vote au vainqueur de chaque district + les 2 restants au vainqueur de lâĂ©tat, et le district qui inclut la ville dâOmaha semble encore plus dĂ©mocrate quâil y a 4 ans malgrĂ© une tentative de gerrymandering)
Si cette thĂ©orie Ă©tait vraie, la consĂ©quence serait diffĂ©rente. Il nây aurait pas dâĂ©norme triomphe pour Harris comme si la thĂ©orie de lâautocensure Ă©tait vraie.
Par contre, la recomposition de lâĂ©lectorat changerait la donne sur la comparaison vote populaire / collĂšge Ă©lectoral.
En effet, cĂŽtĂ© Trump, sous-performer chez les blancs diplĂŽmĂ©s et surperformer chez les noirs et les latinos, câest parfait pour creuser lâĂ©cart en Floride et le diminuer Ă New York et en Californie, par contre, ce serait une mauvaise nouvelle dans des Ă©tats comme ceux de la rust belt, or si Harris gagne les 3 Ă©tats de la rust belt, le chemin vers la maison blanche serait totalement obstruĂ© pour Trump.
Une variation extrĂȘme de ce scĂ©nario aurait mĂȘme une victoire de Trump sur le vote populaire, mais une victoire 270-268 dâHarris au collĂšge Ă©lectoral en gardant les bastions dĂ©mocrates (trop dur pour Trump mĂȘme avec une grosse percĂ©e) et en verrouillant la rust belt et Omaha.
Ca donnerait cette carte :
Le comble Ă©tant que cette carte nâest possible quâen raison dâerreurs dans le recensement de 2020 qui ont donnĂ© 3 districts Ă des Ă©tats dĂ©mocrates au dĂ©triment dâĂ©tats rĂ©publicains qui auraient du les recevoir, et sont passĂ©s sous le radar des avocats du parti rĂ©publicain, trop occupĂ©s Ă contester en vain lâĂ©lection de Joe Biden.
Je ne poste pas ce message pour dire que câest jouĂ©, aprĂšs tout mĂȘme avec de bons indicateurs ce sont des thĂ©ories minoritaires et la plupart des suiveurs font encore confiance Ă lâanalyse sondages + acquis de 2020, mais je tenais Ă parler de ces thĂ©ories sâil y avait des donnĂ©es qui me donnaient un peu de grain Ă moudre, comme ça peut ĂȘtre un gros truc Ă suivre pendant la soirĂ©e Ă©lectorale si elles ont ne serait-ce quâun fond de vĂ©ritĂ©.
Câest toujours amusant de ne voir que les deux candidats principaux, sachant quâil nây a pas quâeux deux qui se prĂ©sentent, ils sont huit candidats.
Il y en a mĂȘme plus que 8 si on y va au sens large.
Il y a 24 candidats qui sont enregistrés officiellement dans au moins un état.
8 câest si on compte seulement ceux qui peuvent thĂ©oriquement gagner (car enregistrĂ©s dans assez dâĂ©tat pour atteindre les 270 grands Ă©lecteurs).
Et inversement, si on ne compte que ceux inscrits dans tous les Ă©tats, il nây en a que 3 (seul le candidat libertarien a rĂ©ussi Ă obtenir ce statut partout en plus des deux partis majeurs).
AprĂšs on va ĂȘtre honnĂȘtes si tout le monde parle des deux principaux, câest pour la mĂȘme raison pour laquelle pendant nos lĂ©gislatives ça parlait surtout du NFP, dâEnsemble, de LR et du RN alors quâil y a plein de petits partis qui ont envoyĂ© du monde dans une certaines indiffĂ©rence. Combien de fois on a entendu parler de lâUPR pendant cette campagne (si on exclut les 2-3 lourdingues habituels qui demandent Ă tout le monde sâils connaissent lâUPR y compris quand ils font un tour aux chiottes sur une aire dâautoroute) ?
Avant lâĂ©lection de 2000 aux US il y avait un troisiĂšme parti qui devenait assez fort, Reform Party (centristes), mais Trump a participĂ© Ă sa destruction
Le camp Clinton a beaucoup parlĂ© de Jill Stein en 2016 pour expliquer sa dĂ©faite mais lâinfluence des autres partis est trĂšs trĂšs mineure, surtout avec le systĂšme Ă©lectoral US par Ă©tats
Et puis mĂȘme, ce genre de parti en gĂ©nĂ©ral ça fait des bons chiffres en terme de vote populaire mais ça nâarrive jamais Ă prendre un ou plusieurs Etats et comme quasi tout le monde applique le « winner takes all »⊠(yâa 1 seul Etat qui lâapplique pas, jâai oubliĂ© lequel. Bama ?). Donc oui câest fonciĂšrement insignifiant en vrai.
Pour revenir sur les sondages, jâai aussi vu ce matin pas mal dâalertes sur lâIowa, comme quoi les femmes sont potentiellement entrain de retourner lâĂ©lection Ă cause de la rĂ©vision de lâavortement.
On sent clairement que câest un immense bordel de maniĂšre gĂ©nĂ©rale, je tombe frĂ©quemment sur des tweets pro-Trump qui reprennent des sondages lunaires qui donnent Trump ultra gagnant, on voit bien que ça prĂ©pare le terrain pour de nouveau affirmer que lâĂ©lection leur a Ă©tĂ© volĂ© sâils perdent.
ça part dans tous les sens, yâa pas grand-chose de fiable, les moins mĂ©diatisĂ©s sortent des sondages et prĂ©dictions trĂšs extrĂȘmes, les gros mĂ©dias sont ultra conservateurs et se contentent de dire « on sait pas câest 50/50 » (bon câest pas non plus trĂšs Ă©loignĂ© de la rĂ©alitĂ© mais on sent le manque de couilles quand mĂȘme).
Jâai quand mĂȘme trĂšs peu si Trump perds, ça va sĂ©rieusement partir en couilles.
Sâil gagne aussi, câest bien tout le problĂšme avec lui.
Tout Ă fait mais Ă une Ă©chelle diffĂ©rente. La victoire de Trump câest vraiment la possible fin de la dĂ©mocratie amĂ©ricaine. Sa dĂ©faite jâai quand mĂȘme sĂ©rieusement peur dâune petite guerre civile.
Mais clairement dans tous les cas⊠ça pue.
48 Ă©tats et Washington DC ont le winner takes all.
Le Maine et le Nebraska ont 1 vote pour le vainqueur de chaque district et 2 pour le vainqueur de lâĂ©tat.
Personne nâutilise de proportionnelle.
Ah oui voilĂ câest ça câest le Nebraska que jâavais en tĂȘte avec un systĂšme diffĂ©rent. Le Maine aussi donc.
Wtf le groupe des verts européens appellent Jill Stein (qui se présente aux US pour les verts) à se retirer de la course