Perdir
Burex
Les mots du 22 septembre
Perdir
Burex
Les mots du 22 septembre
Bien aimé cette réponse :
On est en désaccord là dessus.
Quâune entreprise exige un certain standing est lĂ©gitime (dans la limite du raisonnable) pour la prĂ©servation de son image de marque, car lâapparence peut avoir une place clĂ© dans ce que lâon renvoie au client, donc Ă la source de revenu.
Dans une Ă©cole par contre, le but nâest pas mercantile, mais de sâassurer que les Ă©lĂšves apprennent bien Ă la fois les rĂšgles de vie et le savoir acadĂ©mique dans un lieu de socialisation adaptĂ©.
Du coup quâil y ait des limites pour apprendre les rĂšgles de vie essentielles, oui, on ne peut pas laisser quelquâun se pointer torse nu, mais les limites actuelles sont bien trop strictes pour cet objectif, et elles sont appliquĂ©es de maniĂšre tout Ă fait sexiste.
Les jeunes auront largement le temps dâapprendre les standards de lâentreprise, Ă lâĂ©cole la prioritĂ© doit ĂȘtre les objectifs de lâĂ©cole et eux seuls, et si un ou une Ă©lĂšve qui supporte mal la chaleur pense mieux apprendre en short quâen pantalon, je ne vois pas de raison lĂ©gitime de lâen empĂȘcher.
Difficile de rĂ©pondre sur « les limites actuelles » car chaque Ă©tablissement a son propre rĂšglement, plus ou moins justifiĂ©, souvent adaptĂ© aux codes des Ă©lĂšves le frĂ©quentant si la direction nâest pas trop stupide.
Je suis parfaitement dâaccord quant Ă lutter contre la tolĂ©rance en fonction du genre de la personne car cela entraĂźne une injustice.
AprĂšs faut voir ce que le ministre a en tĂȘte lorsquâil parle de short, si câest un truc de 5cm de tissu ou un mi-cuisse. Jâai lâimpression vu le langage employĂ© quâil est restĂ© dans les standards des annĂ©es 80
Oui, lĂ je parlais des cas quâon a vu remonter sur les rĂ©seaux sociaux et qui sont parfois assez sidĂ©rants, jâimagine que certains Ă©tablissements sont plus souples que dâautres.
Ce serait meilleur dâavoir une dĂ©limitation gĂ©nĂ©rale, qui soit neutre par rapport au genre et qui soit relativement souple, puisquâil sâagit de savoir vivre et non dâimage de marque, ça implique un standard bien moindre et bien plus favorable Ă la recherche de confort.
(Ah et si les gens pouvaient arrĂȘter avec lâargument ça dĂ©concentre les garçons au passage, ça lĂ©gitime lâhypersexualisation des femmes et ça fait passer les garçons pour des phallus sur pattes)
pourquoi se faire chier. tous a poil on est tous fait pareil bordel de couille.
Oui mais toi tu arrĂȘtes rassure-nous
Oui, 3, ça suffit
CâĂ©tait le minimum pour avoir de bonnes alloc.
Trop aimable
Il faut faire une liste des saloperies de droite pour lui rappeler deux trois trucs ?
EDIT : Ah câest dĂ©jĂ bien entamĂ©.
La Baisse de lâAAH ? Nâimporte quoi⊠Elle a augmentĂ© cette annĂ©e
LâaccĂšs a Ă©tĂ© restreint, le plafond baissĂ©, le coefficient multiplicateur baissĂ© Ă©galement et ils ont changĂ© la façon de calculer empĂȘchant 80k allocataires de profiter de cette augmentation (et 150k en plus nâont pas eu la totalitĂ© de lâaugmentation).
Mais oui, ça a augmenté de 40⏠pour certains.
NâempĂȘche la « tenue rĂ©publicaine » ça me fait penser Ă ce que disait un pote, comme quoi souvent dans le dĂ©bat public on se cache derriĂšre des concepts qui apparaissent inattaquables (« laĂŻcitĂ© », « RĂ©publique ») alors quâon les utilise souvent Ă trĂšs mauvais escient, ou alors quâils sont plus contestables quâils nâen ont lâairâŠ
La « rĂ©publique » dâailleurs fait complĂštement partie de ce dogme, parce que ça sous-entendrait que le Danemark, la SuĂšde, la Grande-Bretagne, la Belgique et tant dâautre nâont pas ces valeurs que lâon prĂ©tend indispensables.
Câest comme la branlette sur la dĂ©mocratie et la libertĂ© aux USA.