📰 Actualité et politique française

[20100]

@Revizor

Où ? Si tu as lu que l’aviation de ligne est le moyen de transport le plus sécurisé, c’est vrai. Si tu as lu que Ryanair est une compagnie sûre au niveau technique, je veux bien un lien pour écrire au journaliste qui s’est fait payer pour dire ça.

J’ai juste lu sur Google que y’avait pas de risque mortel c’est tout, sur le reste je n’ai pas d’infos et veux bien te croire.

[Revizor]

@20100

j’ai l’impression que tu dis qu’il y a un risque à prendre un Ryanair alors que non.

Il y a un risque plus grand qu’avec d’autres compagnies et il ira grandissant. Les mécaniciens ont un tiers de temps de moins pour la maintenance que chez Air France et les pilotes doivent faire leur pré-vol en 15 minutes (contre 30 en moyenne chez les autres). Le pilote chez Air France peut décider que l’avion ne parte pas s’il n’a pas confiance dans son appareil, chez Ryanair on va juste remplacer le pilote - c’est du vécu pour un membre de notre aéroclub qui vient de terminer ses deux ans chez eux.

Après, ne me crois pas, je m’en tape après tout, mais bon, je suis assez sûr et serein sur mes informations sur ce coup là.

[JohnCarew]

@Revizor

Seulement voilà, les faits sont têtus, et une vérité arrive : le kérosène ne sera plus, d’ici 10 ans, utilisé pour l’aviation civile. Le coût sera trop élevé et les pétroliers et les états ne gagneront plus assez avec l’aérien, alors la production sera redirigée vers l’automobile.

Conséquence, les avions vont devoir s’adapter. Deux choix possibles alors :

• acquérir une nouvelle flotte capable de voler à l’hydrogène/au bio-carburant selon ce qui fonctionnera le mieux, ce que feront les gros groupes type Air France
• augmenter les prix pour pouvoir payer un kérosène exorbitant et, en plus de ça, devoir stopper la densification de l’appareil qui ne pourra plus maintenir autant de passagers.

J’aimerais bien savoir la source de ces « faits » parceque c’est tout à faire l’inverse qu’on observe actuellement.

[Revizor]

Deux choses :

• le prix du kérosène ne fait que monter et ne peut pas descendre vu qu’il se raréfie
• les constructeurs Airbus et Boeing ont quasiment quadruplé les moyens en R et D concernant les moteurs qu’ils qualifient (parce que je sais que tu vas les reprendre sur ce point) de « écocompatibles ».

Ce week end j’étais à AirLegend, et un mec de Safran nous expliquait que le chiffre de 70% de biocarburant d’ici 2050 dans les avions serait atteint avant, non pas pour des considérations écologiques mais purement économique. Quasiment tous leurs ingénieurs ne bossent plus sur les motorisations classiques.

Je m’avance un peu avec le 10 ans, j’aurais peut être dû dire 15 pour être sûr, mais ce n’est pas parce que les commandes explosent actuellement que ça n’est pas le chant du cygne des moteurs classiques. C’est juste que la Chine et l’Inde, entre autres, ont des besoins à très court terme, ça fausse les chiffres.

Et avec cette évolution là, vu le business plan de Ryanair, ça paraît relever du miracle qu’ils s’en sortent face à d’autres low-cost qui ont des sociétés énormes pour les soutenir (comme Transavia ou Eurowings pour ne citer qu’eux).

[JohnCarew]

Mais les moteurs sont déjà compatibles avec les « biocarburants », l’idée c’est justement de copier les propriétés du kérosène pour ne pas changer l’infrastructure et l’avion. Le seul truc qui bloque ce sont les normes (longues à changer) et quelques propriétés que tu peux avoir avec un petit pourcentage de fossil.

Il n’y a pas vraiment de raison autre que les législations pour que le kérosène fossile se raréfie : il était historiquement plus bas que d’autres carburants comme l’essence et le diesel (chimiquement le kérosène est entre les deux) simplement car on en a besoin de moins que l’essence ou le diesel. Maintenant dans un futur où on aura besoin de moins d’essence et de diesel il est facile de les convertir en kérosène.

Tu parles de 70% de biocarburants, en fait ce chiffre contient les bio et les electrocarburants visé par l’UE à horizon 2050. Sans parler de l’horizon lointain et, Un électrocarburant c’est combiner du CO2, de l’hydrogène vert pour en faire du kérosène. Bonne chance pour le démontrer que d’ici peu ce sera moins cher que du kérosène fossile !

(Sur l’avion à hydrogène je réponds même plus tellement c’est de l’hérésie )

[Revizor]

@JohnCarew

Mais les moteurs sont déjà compatibles avec les « biocarburants »

C’est faux. Il suffit de lire les documents constructeurs (qui sont disponibles en partie en ligne) pour voir les limites (10% de biocar pour l’A320Neo à titre d’exemple).

Il faudra forcément changer tout ou partie du moteur.

@JohnCarew

Bonne chance pour le démontrer que d’ici peu ce sera moins cher que du kérosène fossile !

Le kérosene a pris 40% entre 2019 et 2023.

@JohnCarew

Sur l’avion à hydrogène je réponds même plus tellement c’est de l’hérésie

Oui oui, je connais ton avis. Je ne le partage pas.

[om4ever]

@Revizor

Oui oui, je connais ton avis. Je ne le partage pas.

Déja pour le train l’Allemagne commence à jeter l’éponge parce que c’est trop cher, comment imaginer une seule seconde que ça sera plus favorable pour l’aérien qui a mille fois plus de contraintes ?

[Revizor]

On verra bien. Safran est de votre avis, Airbus est du mien. J’attends la suite.

[JohnCarew]

C’est faux. Il suffit de lire les documents constructeurs (qui sont disponibles en partie en ligne) pour voir les limites (10% de biocar pour l’A320Neo à titre d’exemple).

C’est lié aux normes (qui sont longues à changer), mais c’est possible et ça a déjà été fait, par exemple :

Un enjeu qui est également au cœur des essais menés non pas au sol, mais en vol, par Airbus. « Nous avons volé avec 100% de SAF mais aussi avec un mix 84% SAF / 16% aromatiques et 92% SAF / 8% aromatiques », mentionne Emiliano Requena Esteban, ingénieur navigant d’essai chez Airbus, responsable des essais en vol SAF.

Quand on dit biocarburant, c’est à mettre au pluriel, il y a une multitude de matières premières et de procédés qui ne donnent pas le même produit. Le seul verrou c’est d’avoir des composés aromatiques pour assurer le pouvoir lubrifiant () du combustible, mais tu peux l’obtenir assez facilement par ailleurs. Il n’y a pas vraiment de débat technique sur la compatibilité entre les appareils actuels et les carburants, mais j’imagine bien que les 2 parties (motoristes et producteurs de carburants) travaillent chacun sur comment améliorer cette compatibilité.

Le kérosene a pris 40% entre 2019 et 2023.

Et ? Il peut encore prendre beaucoup de pourcentages avant que les autres voies ne soient compétitives. Le prix du e-kerosene (qui n’existe pas aujourd’hui) sera d’au moins 5 fois le prix du Kérosène. J’aimerais bien vivre dans un monde où distiller du pétrole sera moins cher que capter du CO2, le purifier et le combiner avec de l’hydrogène vert venant de l’électrolyse de l’eau, mais ce monde n’arrivera pas car la physique est la physique.

Sur l’avion à hydrogène je réponds même plus tellement c’est de l’hérésie

Oui oui.

T’auras une petite pensée pour moi d’ici quelques années quand ils jeteront tous l’éponge à part pour quelques prototypes légers

[JohnCarew]

@Revizor

On verra bien. Safran est de votre avis, Airbus est du mien. J’attends la suite.

Justement, ça devrait mettre la puce à l’oreille

[Revizor]

Mais en fait, j’ai ni le boulard ni le niveau en physique pour me permettre de jeter à la poubelle des projets sur lesquels des mecs bien plus qualifiés que moi travaillent. Si vous vous permettez de le faire tant mieux pour vous, moi j’attends leurs conclusions à eux.

@JohnCarew

ça a déjà été fait, par exemple

Avec un moteur adapté. C’était bien le même avion, mais pas le même moteur. Or je pense ne rien t’apprendre, le moteur c’est l’une des pièces les plus chers de l’appareil, et vu que le sujet c’était la survie de Ryanair, ils sont directement concernés.

[JohnCarew]

Je baigne là dedans au boulot, et j’ai littéralement eu les mêmes personnes ravis d’annoncer les premiers vols 100% SAF sur des engins non modifiés. Et le principe du carburant synthétique étant de le faire à façon, ses propriétés sont plutôt meilleurs que le kérosène classique (qui est subi lors de sa production : on a adapté les moteurs au kérosène, pas l’inverse).

Les ingénieurs de Safran ou Airbus travaillaient sur l’avion à hydrogène il y a 50 ans, c’est pas pour autant que c’est devenu une réalité. Ils feront comme ce que font toutes les entreprises, ils s’adapteront quand ils seront obligés (ça devient le cas en Europe, du moins dans les textes, on verra dans les faits), mais à priori ce sera subi par la législation, et pas parceque c’est moins cher que le pétrole.

[Revizor]

@JohnCarew

les mêmes personnes ravis d’annoncer les premiers vols 100% SAF sur des engins non modifiés

Je suis désolé pour eux mais c’est juste faux. Un A380 standard a des moteurs CFM56, le modèle qui a volé avec 100% de SAF avait un Trent 900 de chez Rolls.

@JohnCarew

Les ingénieurs de Safran ou Airbus travaillaient sur l’avion à hydrogène il y a 50 ans, c’est pas pour autant que c’est devenu une réalité.

Je n’affirme pas que ça va marcher, je n’enterre juste pas le projet tant que des mecs plus calés que moi continuent à bosser dessus. Si tu avais parlé d’ordinateur quantique il y a encore 30 ans, on y aurait pas cru non plus. Je laisse ces ingénieurs me dire si c’est possible ou pas, c’est tout.

D’ailleurs la question c’est pas de savoir si c’est possible, des vols ont déjà eu lieu avec l’hydrogène comme carburant en 1988 (un proto de chez Tupolev qui avait un des réacteurs à hydrogène, les deux autres au kéro). La question c’est de savoir si ça sera viable.

[max]

https://twitter.com/Mediavenir/status/1702267547410747751?t=a8r-eKzUekSf2YcerzURWA&s=19

On connaît déjà le verdict

[JohnCarew]

Je croyais que la défense de la laïcité c’était le thème de cette rentrée pourtant

Macron à la messe du pape à Marseille : un président peut-il assister à un...

[Tyler]

L’Élysée se défend pourtant de compromettre la laïcité, assurant que le président assistera à l’office mais n’y participera pas en tant que fidèle.

Comme c’est pratique.

[RilletteDuQuintal]

En sachant qu’il a aussi décalé son projet sur la fin de vie pour pas vexer le Pape lors de sa visite.

Laïcité !

[JohnCarew]

C’est d’autant plus inquiétant que la laïcité est l’un des symboles de la France

Sinon des nouvelles de Fabien Roussel

https://twitter.com/paul_denton/status/1702579573219549298

[Hoshi]

[Steven]

Ce mec, c’est un peu l’équivalent de « il a fait froid hier, alors le réchauffement climatique n’existe pas »