Ca a pris trente secondes chrono hier, pas deux minutes. Maximum une minute peut-être.
Ta solution, moi je suis contre. Un joueur qui se prend un rouge à la dixième minute, injustifié, l’équipe derrière fait le match à dix, perd, et après tu viens leur dire “en fait, on va rétablir l’injustice! Vous pouvez jouer le prochain match, c’est bon. Les trois points? Ah non, faut pas pousser non plus hein”.
Après oui, faut prendre le temps de fignoler, ça je suis d’accord.
Je comprends définitivement pas cette manie dans les sports de toujours vouloir produire l’arbitrage parfait.
Les erreurs d’arbitrages c’est ce qui fait aussi exalter les émotions, donnent lieu à des débats, fait naître des sentiments de rage, bref qui fais vivre le sport.
Et oui c’est sûr que c’est rageant surtout quand c’est grotesque. J’ai en mémoire un quasi Perfect Match d’Armando Galarraga qui se voit injustement refusé le OUT sur le tout dernier play de l’action alors que ce dernier était archi-évident.
Il aurait pu être le 21eme match parfait de l’histoire du Baseball mais non.
Et c’est justement ce qui participe à la construction des légendes du sport mondial, ces erreurs ont fait des événements majeurs de l’histoire.
Pour reprendre un exemple plus connu, que serait là Main de Dieu si la vidéo existait à l’époque ? Rien, strictement rien et la légende n’existerait pas, l’histoire n’en serait que plus vide.
Alors oui obtenir le match le plus propre possible est normal. Vouloir un match parfaitement arbitré ? Non. C’est tuer l’histoire d’un sport et les sentiments qu’il procure et procurera par la suite.
Je suis plus partisan d’un système à la NBA : la vidéo est utilisable mais pas pour tout.
C’est pour ça qu’il faut mélanger les deux systèmes, je n’ai rien contre le fait qu’on demande la vidéo pour un rouge, je l’ai dit dans le message précédent que c’est la seule situation où le système testé me semble parfaitement au point.
Où alors on donne trois possibilités d’utilisation d’arbitrage aux entraîneurs ? 
J’y ai pensé 10 secondes avant de me dire que ça serait trop la merde
Le système que je défendrais serait le suivant :
L’idée derrière le système d’exclusion temporaire est de limiter l’usage tactique de la vidéo tout en gardant la fluidité naturelle du jeu comme l’arbitre ne peut y recourir de lui-même et ne peut pas compter sur le fait qu’un capitaine la demandera de toutes façons car le risque est trop grand.
Le seul vrai problème qui persiste pour moi est si un but est inscrit directement sur un contre consécutif à une situation de penalty.
Hier sur le but des bleus, j’ai le sentiment que l’arbitre assistant ne lève pas le drapeau car il sait que y a la vidéo derrière pour juger a sa place car pour moi il était flagrant le hors jeu, Kurzawa est hors jeu toute l’action, difficile pour un arbitre de pas le voir.
Surtout que c’était le match test fallait bien montrer comment ça fonctionne et ça fait plaisir a tout le monde qu’on a evité une terrible injustice grace a la vidéo, GG l’arbitre.
Pour t’expliquer le raisonnement :
Si on laisse au choix de l’arbitre, on dénature sa manière de décider comme il se dira que de toutes façons il y a la vidéo, ce qui va faire exploser le nombre de recours et donc la hachure du jeu ou pire s’il tombe dans l’excès inverse on n’aura pas de recours sur une action majeure comme il ne l’aura pas trouvé bon.
Si on met un nombre de recours strictement limités (genre 3 par match), j’ose à peine imaginer la crise s’il y a une situation grave après que tous les recours soient épuisés.
Si on met un nombre de jokers qui sont rendus si on a raison (genre 2 par match), c’est la porte ouverte à l’utilisation abusive de la vidéo en fin de match pour casser le rythme gratuitement.
Ici, le capitaine a quelque chose à perdre, donc il ne fait pas le recours à la légère, mais il n’a pas de limitation en dur, comme ça s’il y a 6 boulettes, il y a 6 appels à la vidéo.
Après 10 minutes, c’est peut être trop, on peut réduire à 5, je n’ai pas fait toute une étude pour voir le temps le mieux adapté.
Mais je pense que cette base c’est le meilleur équilibre entre “ne pas hacher le jeu pour rien”, “ne pas laisser la coupure vidéo être une occasion de casser le rythme de l’équipe dominante” et “éviter des injustices évidentes comme la main de Maradona”.
Et tu fais comment pour décider de quel joueur doit sortir ?
Choix du capitaine, c’est un risque tactique, pas une faute.
Après oui, on peut utiliser un joueur HS pour avoir une vidéo gratuite, mais ça fait quand même assez peu de cas où c’est rentable.
Mouaaaaais, ça me branche pas trop comme système.
Le truc c’est que si on veut un système centré sur les demandes des joueurs (que je trouve plus sain que la demande de l’arbitre mate la gueule du rugby), il faut qu’il y a une limite pour éviter une utilisation abusive.
Alternativement à l’exclusion temporaire, on peut imaginer un remplacement de moins pour une utilisation abusive, ou un nombre limité d’erreurs (en gros si tu demandes 2 fois la vidéo pour une erreur, tant pis pour toi, tu n’avais qu’à pas être gourmand plus tôt dans le match).
Je préfère l’exclusion temporaire comme elle me semble la plus immunisée à un usage tactique étendu, mais les deux autres possibilités ont leurs mérites.
Le PSG féminine qui mène déjà 2-0 à la 12e. Et y’a l’air d’avoir du monde au Parc :)
3ème but parisien !!!
4-0 !!!
PSG - Barcelone en 1/2 !!!
Le Parc est bien rempli pour un match des féminines.
Bon les feminines de l’OL y’a du laisser aller la …
Elles ont mis 2-0 à l’aller donc pour l’instant 0-0 à la mi temps c’est loin d’être mauvais
Surtout que Wolfsburg en féminin c’est du costaud