đŸ‡«đŸ‡· Olympique de Marseille

Le prompt c’était « Benoit Payan jeune avec le nouveau maillot devant un HLM Â» ?

2 « J'aime »

Le logo passe bien sur le menu, sur l’écharpe montrĂ©e Ă  la fin

Mon seul soucis je trouve c’est quand il est affichĂ© avec l’étoile et le Droit au but, que je trouve mal intĂ©grĂ©es (trop Ă©loignĂ©es ?)

Je trouvais le bleu trop clair sur les maillots cette annĂ©e, sur le logo je le trouvais un peu trop foncĂ© mais on va s’y habituer, si c’est plus cohĂ©rent au fil des annĂ©es (depuis 3-4 ans on changeait le bleu en permanence, j’aime pas), ça ira

Sur l’insta de Wolswagen Fr ! :hoho: :hoho:

3 « J'aime »

C’est rigolo mais leur logo intemporel est de base hyper bien construit, sans chichi ni pirouette graphique en dĂ©composant le logo pour montrer qu’il a du sens (je juge pas je l’ai fait 100 fois dans ma carriĂšre).

Plus je vois le logo de l’OM plus j’ai du mal.
Les « goutes » qui n’ont jamais les mĂȘme pointes ça me trigger. Je ne vois mĂȘme plus le M :no:

Le reste de la charte tend vers pas mal de modernitĂ© malgrĂ© tout. Je pense que ça se ressentira sur la com et les maillots. J’aime bien le nouveau bleu.

MĂȘme chose ici.
L’idĂ©e est trĂšs bonne (vouloir reprendre d’anciens logo, comme pour le mĂ©lange de bleu pour trouver le « Bleu Marseillais Â»), mais l’exĂ©cution manque de cuisine, de clartĂ© et d’identitĂ©.

Le pire, c’est qu’il y a une variante oĂč le M est clairement visible, mais uniquement quand ils ajoutent la texture et de la dimension. Normalement, ça fait sonner des alarmes sur la lisibilité 

Quand je vois ce genre de conneries, ça me rend fou :

1 « J'aime »

Aaaah ben voilĂ  !
LĂ  je vois clairement l’idĂ©e, on retrouve l’identitĂ© du club.

:sac:

11 « J'aime »

Le logo en version 3D est dĂ©gueulasse je trouve. C’est l’effet qui veut ça, mais pour une mise en valeur, c’est mal fait

Franchement vu les logos rĂ©cents qui arrivent ça et lĂ , je trouve qu’on s’en sort bien, c’est Ă©purĂ© mais pas Ă  l’excĂšs (le logo de la Juve est vraiment affreux), sur l’écharpe que j’ai mis avant ou comme ici sur cette image, je trouve ça pas mal.

Bon aprùs j’irai pas jusqu’à cette branlette là

LE LOGO

Dans un monde oĂč le football est convenu et aseptisĂ©, nous, L’Olympique de Marseille, restons un bastion d’authenticitĂ© et de vĂ©ritĂ©. Des Ă©motions brutes. Une fiertĂ© qui brĂ»le le cƓur et le corps. Une Ă©nergie sans commune mesure et avec laquelle on ne peut nĂ©gocier. Ici on dit ce que les autres n’osent pas dire, on montre ce dont ils n’osent Ă  peine rĂȘver.

Le langage de marketeux c’est toujours une mine d’or pour bosser les figures de style :sac:

4 « J'aime »

https://x.com/lephoceen/status/2042197827741257858?s=20

En volume, il rend définitivement mieux.

Par contre il y a vraiment une incohérence de charte, tu dois faire un choix sur la version qui vivra sur un fond bleu.

Aussi, je trouve ça fou de se sĂ©parer de l’étoile.

1 « J'aime »

C’est clair
 :cleaneyes:
Que le « Droit au But Â» saute, pourquoi pas (au dĂ©part il devait mĂȘme sortir du maillot), mais l’étoile


Tout ça avec une image random de bureaux aseptisés au possible.

2 « J'aime »

J’ai pris 10 minutes pour voir « pourquoi Â»â€Š

Pourquoi est-ce que les trois gouttes centrales formant le M ne sont pas les mĂȘmes ?
Pourquoi est-ce que le cercle externe est beaucoup plus fin que les branches du M ?

EDIT : Mais juste les gouttes en fait


Bon qu’on se le dise, ça ne change pas tant la lisibilitĂ© du « OM Â», mais si ça me titille dĂ©jĂ  mieux. :sac:
AprĂšs, en prenant le pari de ne pas sĂ©parer clairement le M, la lisibilitĂ© du OM restera trĂšs limitĂ©e et elle finira pas ĂȘtre naturelle avec le temps, ce n’est pas si important je pense, pas plus que d’avoir quelque chose d’un peu unique et moderne.

Et de toute façon, on ne va pas faire comme si ce logo n’allait pas changer dans 10/20 ans, comme tous les autres (1935, 1972, 1986 (trois dĂ©clinaisons en trois saisons), 1989, 1993, 2000, 2004, 2026
) :hoho:

1 « J'aime »

Rien n’a changĂ© Ă  l’OM depuis, visiblement :

https://x.com/Inafr_officiel/status/2042203938632429874?s=20

« Le nouveau logo ? Il est lamentable, comme l’équipe Â»

:sac:

C’est pour ça que ça sert Ă  rien que le club communique dĂ©jĂ  sur les polĂ©miques. Ça rĂąle tout le temps lorsqu’il y a un changement, c’est normal.

On s’y habituera.

Super le mec qui a magouillé avec Tapie, le lien OM est nickel :sac:

LaProvence qui fuite ce qui sera annoncé par McCourt dans une grosse conf demain. :hoho:
Ça va plaire au club qui a dĂ©jĂ  blacklistĂ© le journal (alors qu’il appartient au plus gros sponsor).

Le gars a l’air parfait par contre, trĂšs proche de politiciens importants, haut-fonctionnaire, relativement proche de la gauche qui est Ă  la mairie de Marseille, a prĂ©sidĂ© des entreprises XXL, connait trĂšs bien la ville (dont CMA CGM)
 Il est mĂȘme prĂ©sident du théùtre national de l’OpĂ©ra-Comique (parfait pour l’OM)


Un prĂ©sident qui va prĂ©sider et, on espĂšre, savoir s’entourer solidement.

Dire que RMC nous a vendu Bouhafsi putain. :cleaneyes: (Je ne dirai pas non en directeur de la communication par contre)

EDIT : Du coup, @Potaval à l’OM avec lui ? :sac:

En 2023 :

Rodolphe SaadĂ©, le milliardaire vrai boss de Marseille – LibĂ©ration

Les rumeurs qui vont continuer de gonfler. :pls:

Etant donnĂ© qu’il a rejoint le conseil d’administration de MTN, principal concurrent d’Orange en Afrique, pas vraiment :hoho:

1 « J'aime »

StĂ©phane Richard a fait l’objet le 12 octobre 2007 d’un redressement fiscal de 660 000 euros sur ses revenus de 2000, 2001, 2002, et 2003, montant comprenant « une pĂ©nalitĂ© de mauvaise foi d’un montant de 5 % »

Arnaqueur, mauvaise foi : un prĂ©sident parfait pour l’OM ! (Mais au moins lui ne semble pas faire d’enlĂšvement et de la torture de journaliste, il ne pourra jamais ĂȘtre prĂ©sident du PSG :sadboy:)

1 « J'aime »