Très bien je t’envoie une photo ce week-end. ;)
PS : pour l’info, je parlais de la situation de ma mère
Les temps changent entre Sativa et toi 
.
2 « J'aime »
Mais de quoi tu parles, tu connais ma vie privée ? 
j’ai 23 ans hein
En gros, il a dit hier à Lille qu’en dessous de 4000 euros pour un célibataire, on est gagnant.
Je taquine ça va 
.
Oui mais pourquoi célibataire avec le même salaire, tu gagnes moins avec deux enfants qu’avec un enfant ?
Tu pourras taquiner quand tu sauras jouer au foot 
Tu parleras avec moi quand tu ne mettras de short de basket pour jouer au foot 
.
Mais je prends note pour le prochain urban en 2058.
2 « J'aime »
Ahah c’est très confortable, tu devrais essayer.
1 « J'aime »
Ah j’avais pas fait gaffe. J’avoue que je ne sais pas, un bug peut-être ?
Ou alors que JLM est un menteur
Politique de l’enfant unique 
1 « J'aime »
En fait, c’est l’impôt qui baisse plus aujourd’hui n fonction du nombre de parts que dans ce que prévoit JLM. Du coup, pour un célibataire à 3000 avec deux enfants, il « y perd » dans ce qu’il gagne. Si j’suis clair
T’as vraiment hésiter entre lui et Macron? Ça fait genre 2-3 semaines que tu postes des trucs pour le découper, souvent des tweets (youhou) et tu pensais voter pour lui sérieusement? Je veux bien que le proverbe qui aime bien chatie bien puisse s’appliquer mais à ce niveau c’est plus de l’amour, c’est de la rage.
Ensuite y a un truc qui me fait peur mais peur… c’est la lecture que tu as faite de cette proposition en calculant les 90% sur le salaire total et pas que sur l’excédent a partir de 400 000. Je veux bien croire que c’est juste une erreur de ta part, mais quand même: d’une soyons logique, de deux de nombreuses personnes utilisent cet argument pour démonter cette proposition, argument faux bien entendu. Et le fait que tu ne relèves même pas cette absurdité me fait peur, car je ne te considère pas comme ignare ou inculte, et une part de la population bien moins instruite et/ou " intelligente" pourrait vite accepter cet argument sans même vérifier sa véracité.
Bref, 400 000 euros. 33 000 euros par mois au minimum. Je ne suis pas contre l’enrichissement, si c’est le but de la vie de certains très bien. Mais il ne doit pas se faire au détriment du reste de la population. Comme c’est le cas aujourd’hui. Enfin ce seuil de 400000 euros est trompeur à mes yeux puisque les personnes qui seront réellement concernées par cette mesure touchent beaucoup plus que cette somme la (souvent plusieurs millions), c’est plus une erreur de comm’ à mes yeux car la même mesure mais en taxant que ceux qui touchent 1 million ou plus, l’effet psychologique n’est pas le même, et dans les faits ça seraient globalement les mêmes qui seraient touchés (je suppose, je n’ai pas les chiffres exacts et n’ai pas effectué les recherches nécessaires pour affirmer).
Pour la taxe a 1 million de Hollande a 75% (lol) c’était entre 15 et 30 000 foyers concernés. Ça aurait dégagé 300 millions environ. En appliquant la taxe de JLM tu as déjà assez pour remettre la retraite a 60 ans (le coût annonce) et réduire les impôts des classes moyennes.
EDIT : Au passage je parle d’ “intelligence” au sens politique du terme bien entendu. De nombreux génies avaient une conscience ou une intelligence politique assez limitée, ce qui n’enlève rien à leurs autres capacités bien entendu.
6 « J'aime »
J’ai toujours trouvé hallucinant qu’on dise :
“oui mais vous vous rendez compte si on augmente les impôts sur les plus riches, ils vont partir”.
Ok, donc on fait pas payer les plus pauvres parce qu’ils peuvent pas, et ça fait mauvais genre.
Solution : faisons payer ceux qui peuvent, qui ont pas assez de sous pour justifier un départ, mais qui peuvent pas trop chouiner parce qu’il font pas partie des pauvres.
Le système par répartition est (selon moi) un bon système.
Répartissons. On gagne plus : on paye plus.
Et on arrête les augmentations démagos et les politiques qui ont peur que les gens partent.
Ils veulent partir : qu’ils partent. Rien à foutre.
11 « J'aime »
Accord total.
En ce qui concerne l’évasion ou la fraude fiscale avérée, une seule sanction : réquisition de l’entreprise. Elle continue à tourner avec les mêmes employés mais appartient à l’État le temps que celui ci reçoive le paiement de ce qui lui est dû ou à défaut jusqu’à ce que les bénéfices aient remboursés la somme due.
Pas de pénalisation de l’état qui récupérera a court ou long terme l’argent qui lui est dû, pas de pénalisation des salariés qui gardent leur emploi, seul le fautif, le fraudeur est pénalisé.
Oui, ça par contre, la fraude fiscale, sanctions ultra durcies.
Le Cahuzac qui s’en sort pour 3 fois rien, je te saisirais tout : sa maison, sa femme, son chien, ses dvd pornos, jusqu’au dernier centime.
Et direction une prison surpeuplée avec 3 taulards et des rats
1 « J'aime »
Mais vous prônez la confiscation ! Vils communistes que vous êtes
(C’est marrant, parce que par contre, confisquer la maison de quelqu’un qui peut plus la payer, ça ne choque personne).
2 « J'aime »
Ecoute je sais pas d’où tu sors toi, mais depuis que t’es là, t’as réussi à plus me les briser que tous les autres.
D’accord, c’est très bien, tu as raison, je suis absurde, stupide, tout ce que tu veux, et tu détiens la vérité totale. Maintenant, lâche moi.
