Manuel Valls ironise sur la sortie de Ségolène Royal
« Ségolène, qu’est-ce qu’on fait, on annonce cet après-midi une manifestation de plusieurs milliers d’enfants après tes propos sur le Nutella ». Mercredi, Manuel Valls a chambré Ségolène Royal sur la micro-polémique qu’elle avait lancée sur la célèbre marque de pâte à tartiner. « On interdit la manif, ou on envoie les flics? », a-t-il ironisé.
Bernie Sanders continue de rameuter beaucoup de monde. Ca me réchauffe le cœur.
Ça va être très compliqué pour lui de se glisser dans un Clinton - Bush qui semble de plus en plus probable. Mais il a les plus gros chiffres en nombre de présence dans ces meetings. (Et lui ne menace pas de virer ou de mettre à l’amande les gens pour qu’il viennent dans ses mettings, pas comme Romney et Cruz)
Étrangement, il est à la ramasse en terme de vote chez les minorités, alors que c’est son programme qui est le plus ouvert pour eux. Clinton glisse sur l’amour de ces minorités envers son mari et Sanders vient du Vermont, l’état avec le moins de minorité des USA.
Sans parler du fait qu’il est boudé par toutes les grosses chaines nationales ou presque, qui veulent un Clinton - Bush.
Puisqu’il faudra choisir entre Clinton et Bush (malheureusement, je préférerai un Sanders, comme toi), donc choisir entre la droite et la droite, j’ai une préférence pour le Républicain, pour une fois. Ses propos sur les minorités, le fait que sa femme soit mexicaine, etc. C’est en tout cas plus intéressant que les dernières oppositions Obama - McCain, où on avait le choix entre Charybde et Scylla.
Bush est, de très loin, pire que son frangin sur beaucoup de points. Il a l’air ‹ ‹ modéré › › sur l’immigration (je demande à voir, surtout envers l’immigration qui ne ressemble à celle de sa femme), mais il est tellement conservateur et chrétien sur tout le reste.
Il est contre l’avortement (même en cas de viol), contre l’euthanasie, pour la peine de mort, il ne l’a jamais confirmé, mais à la l’air plutôt contre le mariage homosexuel puisqu’il est pour la légalisation de la discrimination, contre le salaire minimum, pour la privatisation de services publics (pas contre l’idée d’une police privée non plus apparemment), il est pour la « stand-your-ground law », ultra-favorable au PNAC. Pro NRA dans l’âme aussi… Pour un patriot act plus rigoureux (lol), contre la neutralité du net et j’en passe…
Et si je me lance sur sa famille, on va se marrer. :/
Sinon, Lefèbre, Frédéric de son prénom, vous vous rappelez ? Le fameux « Zadig et Voltaire ». Serait-il devenu lucide ?
Extrait :
Que retenez-vous de ce nouvel épisode parlementaire, marqué par le 49.3 et le rejet de la motion de censure ?
Je ne suis absolument pas contre le 49.3 en tant que tel, il permet au gouvernement d’agir avec efficacité. Or, un gros problème de notre démocratie aujourd’hui est le décalage du temps gouvernemental et parlementaire avec le temps réel des Français. Par nécessité, je crois que notre démocratie sera dans l’obligation d’agir de plus en plus en utilisant ces outils de notre Constitution, avec les ordonnances par exemple.
Cela n’empêche pas les problèmes de majorité…
Le 49-3 est aussi le fruit des postures de gauche et de droite. Je les dénonce. Sur la loi Macron, la gauche ne voulait pas une majorité grâce à des voix de droite et la droite n’a pas voulu assumer le fait qu’elle était en accord avec ce texte. Bien sûr, un certain nombre de mes collègues sont sincères quand ils s’opposent à la loi Macron mais c’est une minorité. Si chaque parlementaire avait voté en son âme et conscience, il y aurait eu une majorité d’idées très claire sur ce texte. On aurait pesé sur le contenu de la loi et évité de valoriser les frondeurs.
C’est Nicolas Sarkozy qui a donné comme consigne de voter contre…
On me ressort souvent cette phrase de François Mitterrand : « Dans l’opposition, on s’oppose. » Déjà, je n’aime pas le terme « opposition ». On devrait se nommer « force d’alternance ». Cela signifierait que l’on mobilise notre énergie pour bâtir plutôt que détruire. Au cours du précédent quinquennat, lorsque j’étais porte-parole de ma famille politique, je faisais trois télévisions par jour pour riposter aux attaques incessantes contre Nicolas Sarkozy. L’opposition n’avait qu’un objectif, celui de détruire l’action du gouvernement. Quoi que faisait le président de la République, même si c’était bien, il fallait être contre. On fait exactement la même chose, et c’est ce que je dénonce. Les politiques bloquent le changement !
A votre avis, pourquoi la plupart de vos collègues ne font pas comme vous ?
Certains n’ont pas directement suivi le sujet, alors ils appliquent la consigne du groupe. D’autres sont venus me voir pour me dire qu’ils partageaient mes idées, mais comme il y a des jeux politiciens et des pressions… D’autres encore exprimaient une inquiétude réelle : « Est-ce que tu ne crains pas en faisant cela de nourrir ‹ l’UMPS ›? » Selon eux, les électeurs se détourneraient de nous pour choisir l’extrême droite parce que le clivage gauche-droite ne serait pas assez clair.
Ont-ils raison ?
Je pense exactement l’inverse. Que la gauche et la droite se mettent d’accord sur des solutions concrètes, c’est ce qu’attendent les gens. Ce qu’ils nous reprochent, droite et gauche, c’est de ne pas faire le job, de nous occuper de nous-mêmes et pas de leur problème. C’est cela qu’on appelait l’UMPS, c’est cette exaspération.
Mais Clinton n’est absolument pas opposé non plus à la privatisation des services publics. La “stand-your-ground” est la base même de la Constitution Américaine (et de bien d’autres pays), pareil pour le port d’arme, et ce n’est pas à mon sens un problème. La Suisse aussi, il me semble, autorise le port d’arme, comme certains territoires en Russie, et pourtant le taux de meurtres est moins élevé qu’en Angleterre ou qu’en France, ce qui prouve que c’est aussi une question de mentalité. Si on enlève le port d’armes aux USA, ils s’en procureront différemment et/ou se tueront différemment. En tout cas, c’est ce que je ressens d’un point de vue sociologique.
Concernant le patriot act et la neutralité du net, tu le sais, je suis à 100% de ton côté. Cependant, Obama et Clinton sont exactement dans la même veine. L’administration Bush chercher à enfermer (voire condamner à mort) Snowden… Encore un point où Démocrate et Républicains sont d’accord.
Je ne savais pas pour le PNAC, c’est le seul point où, en effet, je ne pourrai jamais m’entendre avec lui. Même si, encore une fois, les démocrates aussi ont imposé la domination américaine dans le monde, mais pas sous couvert de “lutte antiterroriste”, juste pour “apporter la démocratie”.
Les lois “stand-your-ground” n’existent que dans 31 Etats (par exemple il n’y en a pas à New York) avec des niveaux de restriction divers, ce n’est pas franchement un principe constitutionnel, le principe constitutionnel est celui du droit à la possession d’armes à feu.
Je ne connais pas la situation exacte en Suisse, et si un suisse passe par là qu’il n’hésite pas à me corriger, mais il me semble que le droit aux armes là bas est principalement centré sur leur arme de service militaire, on parle donc d’armes “traditionnelles”, enregistrées et seulement utilisées après une formation digne de ce nom.
Aux États-Unis, il y a de grosses lacunes dans les contrôles, la possibilité d’acheter des armes semi-automatiques et une absence de formation obligatoire, les deux cas ne me paraissent pas du tout comparables.
Il y a une vraie opposition entre démocrates et républicains sur les catégories d’armes à autoriser et les contrôles, même s’ils sont à mettre dans le même panier sur beaucoup de thèmes (comme dans à peu près toute démocratie qui a deux partis dominants), je ne pense pas qu’on puisse le faire concernant les armes à feu.
Et il ne faut pas oublier le clivage sur les enjeux de société comme le mariage gay (même si ça semble plus être une question judiciaire en ce moment) ou l’avortement (si ce droit peut sembler acquis en France, il fait l’objet de nombreuses attaques aux États-Unis)
Je pensais que c’était le “stand-your-grown” qui était constitutionnel et pas le port d’armes en fait, au temps pour moi.
La catégorie des armes est un problème en effet (c’était sur MO que quelqu’un avait posté un article à propos du lance-flamme autorisé ?) mais je ne pense pas que le fait de voter Démocrate ou Républicain chaque quoique ce soit (Obama est là depuis 8 ans je rappelle. Que ça soit de sa faute ou pas, rien n’a changé).
Concernant les enjeux de société, je suis partagé, parce qu’à mon sens, le système étatique fait qu’il y a aura toujours des états progressistes et des états réactionnaires, sans que la présidence y joue pour beaucoup. Le mariage gay, c’est très bien si ça se fait, mais c’est pas un problème majeur, ce n’est pas, en tout cas, ce qui égoïstement m’intéresse. Pour le petit français que je suis, ce qui compte, c’est le rapport des USA au monde, et à moins que Sanders soit élu (impossible), le fait que ça soit des Démocrates (on est la police démocratique du monde) ou les Républicains (on est les chasseurs de terroristes-islamo-méchants du monde), ça change pas grand chose.
Si j’étais américain, je me poserai la question différemment, bien sûr. Mais là je parle du bénéfice que je vois pour moi, de manière égoïste.
Maintenant, je me suis un peu enflammé : j’expliquais juste qu’entre Clinton et Bush, mon choix par dépit c’était plutôt Jeb, pour des raisons surtout sympathiques (sa femme et son ouverture envers le Mexique). Après, dans le fond, ça reste comme choisir entre choper la grippe ou la gastro.
Il ne faut pas oublier qu’il n’y a pas que Jeb Bush et Hillary Clinton, il y a aussi leurs conseillers et les élus de leur parti (à ce sujet beaucoup pensent que W était largement manipulé par ses conseillers), et franchement je ne vois pas trop les républicains appliquer la méthode douce en matière de diplomatie (ceci dit les démocrates ce n’est pas beaucoup mieux, mais au moins les tonalités sont moins hard).
Il y a un autre enjeu majeur à avoir un président démocrate plutôt que républicain, la composition de la Cour Suprême. La Cour Suprême pourrait légaliser le mariage gay prochainement, elle rend des décisions d’une importance capitale sur l’avortement, la liberté d’expression et la peine de mort.
Un président démocrate pourrait nommer des juges plus libéraux, ce qui pourrait donner un tournant à gauche à la politique sociétale, inversement un président républicain nommera des conservateurs, ce qui ralentira le progrès voire encouragera les réactionnaires (les lois récentes du Texas qui restreignent fortement l’avortement).
Se prononcer uniquement sur la sympathie que peut renvoyer une personnalité, ça me semble être un erreur, on en oublie totalement le débat idéologique et on perd largement en qualité.
Je suis sûr que si on avait bien moins de “Marine vite” “Sarko reviens” ou “Tout sauf le nain”, la politique française se porterait bien mieux.
Le bal des hypocrites en pleine forme aujourd’hui :
Manuel Valls
“une très grave violation de l’esprit de confiance qui doit nous animer”
“Nous avons fait un choix clair concernant le projet de loi sur le renseignement, qui est totalement fidèle à l’approche que nous portons : il encadre les méthodes de surveillance, crée un outil de contrôle puissant, et je ne laisserai pas dire que nous mettons en cause les libertés.”
“Ces pratiques sont anormales et sont très graves, d’autant plus que nos deux pays portent un message universel de défense de l’Etat de droit. (…) Non, contrairement à certaines spéculations médiatiques, la France ne pratique pas le ciblage des communications des dirigeants politiques de ses partenaires ou de ses alliés.”
Burno Roux
“Sur tous les bancs de cette Assemblée, nous condamnons cette pratique détestable, atteinte évidente à la souveraineté de la France. Les révélations de WikiLeaks abîment la confiance qui lie la France et les Etats-Unis. M. le Premier ministre quand on a un ami on l’appelle on ne l’écoute pas.”
EDIT : Sinon, nous allons encore, verser une indemnisation aux victimes de la Shoah. Tout va bien.
Je ne sais plus quel député à proposé cette réplique, mais proposer l’asile politique à Snowden et Assange serait une réponse efficace je trouve. Et revoir notre fanatisme pro-amerloque aussi.
J’ai pas franchement l’impression qu’on soit en pâmoison devant les USA en France, il y a quand même beaucoup de critiques à leur égard, ne serait-ce que sur les tueries, les comportements policiers, le racisme, l’avortement, le Tea Party, leur côté gendarme du monde, etc.
Que certains le soient, je dis pas le contraire, mais on ne baigne pas dans une béatitude pro-US même si niveau culturel il y a un “envahissement” certain.
Accorder l’asile politique à Snowden et Assange serait couillu par contre, mais vraiment. Me demande si c’est possible par contre niveau juridique avec les accords d’extradition et tout ?
Faut pas laisser passer ça, c’est clair. Faut s’affirmer mais le faire au niveau européen. Prenons les commandes de l’UE avec l’Allemagne et imposons nous à l’échelle mondiale.
Seuls on est rien, faut faire très attention de pas se mettre les ricains à dos, sur le plan bilatéral on est très loin d’être en position de force.
Sans eux on est quoi dans le monde ? Plus d’interventions militaires nulle part (oui parce que en Libye par exemple ils nous ont bien aidé ), un rayonnement quasi inexistant, bref si on veut peser il faut le faire via l’UE (500M d’habitants je le rappelle, 1ère puissance éco au monde). Unissons nous, renforçons notre collaboration politique, formons une fédération européenne et là on sera en position de force
Quand je parlais de “notre fanatisme”, je faisais surtout référence à la politique du “oui” qu’on suit bêtement depuis presque 8 ans et du traité transantlantique, pas spécifiquement des gens qui, heureusement, gardent un peu la tête sur les épaules et ne sont souvent pro ou anti rien. Ce qui, pour une fois, est un très positif qu’on a en Europe. Le niveau culturel ne me dérange par contre absolument pas, on ne fait rien pour proposer mieux il faut le dire aussi.
Pour Snowden, je ne sais pas. Je ne sais même pas s’il accepterai, parce qu’autant en Russie il ne risque pas de se faire choper à un coin de rue par un agent de la CIA, autant chez nous, c’est pas dit. Mais il en a ptet marre de manger des zakouskis et de la viande piquée à l’eau.
En tout cas, c’est vrai que c’est assez drôle de voir nos partisans du Patriot Act critiquer l’espionnage.
Oui, je restais dans le domaine politique, pardon de ne pas avoir été clair dessus. Alors si c’est vrai que le traité transatlantique est une vaste supercherie (je ne comprends pas que l’Europe se couche dessus), je pense que tu parles plus de la politique européenne que française dans les rapports aux états-uniens car je ne vois pas trop dans notre paysage politique hexagonal un espèce de fanatisme pro-US globalement même si je reconnais que ça fait presque 10 ans que je ne suis plus ça de près (les relations internationales). Hormis Sarkozy qui a déclaré son amour pour les USA (et ensuite pour le Royaume-Uni, puis pour l’Allemagne…), on n’a pas vraiment eu de politique ouvertement pro-US, heureusement d’ailleurs. J’ai plutôt l’impression d’une relation “je t’aime moi non plus” entre nos 2 pays ^^
Après sur l’espionnage, y’a beaucoup d’hypocrisie en effet, mais tant que ça vote pour eux et qu’on les met pas en face de leurs contradictions ils vont pas se gêner.
