Lens - Nantes : 3 vs 2
Pallois 
Sotoca - Zaroury- Ojédiran - Fulgini - Machado
Franckowsky - Samba - Danso - Diouf - Thomasson
Medina - Gradit - ElAynaoui - Dacosta

L.Lascary
Cette victoire ne reflĂšte pas du tout la physionomie du match. On prend lâavantage assez tĂŽt grĂące Ă un penalty obtenu par Dacosta (contact trĂšs lĂ©ger derriĂšre le mollet), mais câest la seule vraie bonne action de sa part sur le match. AprĂšs cela, et jusquâĂ lâentrĂ©e de Sotoca (qui, malgrĂ© ses dĂ©fauts, oriente bien le jeu), on est restĂ©s inoffensifs : un seul tir cadrĂ© en 80 minutes, le penalty.
La dĂ©fense sâest montrĂ©e fĂ©brile. Gradit commence Ă afficher des signes de faiblesse dans ses interventions, rĂ©pĂ©tant la mĂȘme erreur que contre Paris. Danso, quant Ă lui, nâest pas aussi vif ni intransigeant depuis son retour (des sĂ©quelles physiques aprĂšs un mois et demi dâabsence ?). Medina, pour sa part, a fait un bon match, mais sa faute a offert Ă Nantes un penalty Ă©vitable.
Nantes, de son cĂŽtĂ©, a bien exploitĂ© ses occasions : leur seul tir dangereux finit au fond, en passant sous Samba qui aurait pu faire mieux, bien quâil nâait eu aucun autre arrĂȘt Ă effectuer. Le problĂšme principal rĂ©side dans notre milieu de terrain, maladroit et timide dans ses actions, avec un jeu de passes peu tranchant, trop scolaire et sans projection.
Thomasson nâa pas rayonnĂ© comme ces derniĂšres semaines. El Aynaoui et Diouf, en position de milieu relayeur, nâont pas brillĂ© non plus : le Marocain a souvent disparu des dĂ©bats, manquant de se montrer dangereux prĂšs de la surface ou de crĂ©er cette petite diffĂ©rence dans le jeu. Da Costa, encore une fois, a exposĂ© ses faiblesses : manque de physique, mauvais choix, imprĂ©cisions dans les passes et dĂ©placements mal adaptĂ©s pour un numĂ©ro 10⊠En pointe, L. Lascary avait lâopportunitĂ© de prouver sa valeur en lâabsence de SaĂŻd, Satriano et Sotoca (dont la forme physique est incertaine) et avec la suspension de Nzola.
Il a juste montrĂ© que la Ligue 1 nâest peut-ĂȘtre pas Ă son niveau. Techniquement, il peine mĂȘme Ă contrĂŽler le ballon. On voit quâil a des idĂ©es, mais il les exĂ©cute mal, et il sauve parfois les meubles uniquement parce que le dĂ©fenseur anticipe une feinte.
Les remplaçants ont rĂ©ellement sauvĂ© le match, en particulier Sotoca, qui a stabilisĂ© le jeu. OjĂ©diran a montrĂ© sa faim de ballon ; pour un milieu dĂ©fensif/relayeur, il se projette avec puissance et dĂ©termination. Il doit gagner en rĂ©gularitĂ© pour sâimposer dans la rotation. Les jeunes comme El Aynaoui et Diouf devraient sâinspirer de son engagement.
Zaroury et Fulgini ont aussi fait une bonne entrĂ©e (oui, mĂȘme Fulgini !), apportant une touche technique qui nous a permis de poser notre jeu et de nous montrer enfin dangereux. Nantes a Ă©tĂ© solide en dĂ©fense, avec un Pallois impĂ©rial, qui lisait parfaitement les trajectoires et nâa rien laissĂ© passer face au rapide Lascary. Mais il se saborde, lui et son Ă©quipe, avec cette tĂȘte lobĂ©e inutile sur 2nd ballon, voire 3em dans la surface.
Thomasson, digne des meilleurs renards des surfaces, pousse le ballon au fond (mĂȘme si le ballon aurait sans doute franchi la ligne sans lui).
Bref, une victoire qui a un goĂ»t amer, car elle cache les problĂšmes de fond : offensivement, on a un gros souci. Still doit absolument stabiliser une Ă©quipe type, celle qui montre le plus dâenvie offensive ; la dĂ©fense suivra. Les matchs stĂ©riles, on en a assez. Certains joueurs ne mĂ©ritent pas dâĂȘtre titulaires : ils jouent par manque dâeffectif, mais leur irrĂ©gularitĂ© est frustrante⊠Da Costa, quâon nâavait pas vu depuis un ou deux mois, devrait se contenter de courtes apparitions, Ă moins quâil nâĂ©lĂšve enfin son niveau de jeu, qui stagne depuis deux ans.
Homme du match : Pallois.