📰 Actualité et politique française

[Ryu]

J’avoue, et les suffragettes étaient des connasses de faire sauter des églises pour défendre leurs idées

On peut ne pas être d’accord avec ce type de méthodes, mais ce genre de réponse on dort

[Revizor]

Quitte à faire des comparaisons outrancières, vas y franchement, et compare les au réseau Manouchian qui faisait sauter des trains.

[Ryu]

Je vois pas en quoi ma comparaison est outrancière.
Je ne connais pas le réseau Manouchian, je vais lire ça.

[Revizor]

Parce que tu dis « les suffragettes » comme si elles étaient toutes d’accord avec ce moyen d’action. Non, une infime partie des suffragettes a choisi le terrorisme pour faire passer ses idées, et je ne pense pas que ce soit grâce à elles que leur cause l’a emporté.

Pareil pour ces mecs là qui choisissent sciemment de détruire un bien public pour défendre des idées, fussent-elles louables. Le moyen d’action en dit bien plus sur la moralité de quelqu’un que les idées qu’il défend.

[Ryu]

Après être allé voir la définition de outrancier (j’avais pas la bonne apparemment, je pensais qu’il y avait dedans une notion d’insulte, on en apprend tous les jours ), je comprends mieux, avec tes précisions aussi.

Bon du coup le sujet c’est bien « non violence VS violence ».

Et même si dans le débat public c’est établi que la violence c’est caca, c’est vraiment pas aussi évident que ça. Par exemple :

La non-violence, « une résistance molle » qui ne provoque pas de...

J’avais lu un article il y a quelques années, je ne le retrouve pas, mais il parlait du fait que les grands mouvements non violents ayant eu des succès ce dernier siècle étaient souvent (toujours?) accompagnées de mouvements violents en parallèle.

Par exemple, les avancées des droits afro américains avec King, qui étaient concomitantes du mouvement Black Panther, le mouvement pour les droits des femmes avec des suffragettes, l’indépendance de l’Inde (L’Inde a-t-elle vraiment gagné son indépendance par la non-violence ? | Le Club).

L’article disait que les manifestations violentes polarisent la population, et rendaient les mouvements non-violents plus acceptables pour le public. Un peu comme dans notre contexte politique où LFI est ostracisé, et le reste du NFP paraît plus modéré, mais si LFI n’existait pas ce sont les écolos ou le PS qui seraient qualifiés d’extrême gauche dangereuse.
Ou comme des mouvements comme extinction rebellion sont vus comme de dangereux gauchistes extrémistes alors qu’ils lancent de la peinture sur des vitrines et font des sittings.

Je trouve bien plus choquante la violence gouvernementale, que celle qui consiste à casser du matériel.

[om4ever]

@Ryu

Bon du coup le sujet c’est bien « non violence VS violence ».

Non le sujet c’est de s’attaquer à des LGV et pas à des aéroports, des autoroutes ou des milliards d’autres infra plus appropriées dans le cadre de cette lutte

« Le chemin de fer n’est pas une infrastructure anodine. Il a toujours été un moyen pour la colonisation de nouveaux territoires, un préalable à leur dévastation et une voie toute tracée pour l’extension du capitalisme et du contrôle étatique. Le chantier de la ligne appelée ’’Tren maya’’ au Mexique, auquel collaborent Alstom et NGE, en est une bonne illustration »,

Quel argumentaire de merde sérieux.

" Y a des mauvais projets dans le monde donc ça justifie de saboter l’existant dont le bilan est sans équivoque une réussite totale"

#groscerveau

[Revizor]

@Ryu

L’article disait que les manifestations violentes polarisent la population, et rendaient les mouvements non-violents plus acceptables pour le public.

Oui mais ça c’est justifier que la violence est utile par une erreur d’interprétation du public. En gros, de penser que le pire est nécessaire pour justifier le modéré, et je ne le pense pas.

La violence est nécessaire quand elle est le dernier recours, quand on se bat contre un pays envahisseur par exemple, ou contre un état dictatorial, ce qui n’est je le rappelle pas le cas en France.

[Revizor]

@Ryu

Un peu comme dans notre contexte politique où LFI est ostracisé, et le reste du NFP paraît plus modéré, mais si LFI n’existait pas ce sont les écolos ou le PS qui seraient qualifiés d’extrême gauche dangereuse.

Et j’ai oublié de réagir sur ça, mais pour moi tu mélanges deux choses. Oui, la mauvaise foi macroniste fait que sans LFI, ça sera EELV ou le PCF qui serait qualifié de dangereux (je note d’ailleurs que ton post sous entendrait que le PCF serait moins à gauche que le PS mais passons). Mais ça serait une manipulation.
Par exemple, est-ce que pour toi l’existence du GUD rend le RN plus fréquentable ?

[Labi]

@Revizor

Par exemple, est-ce que pour toi l’existence du GUD rend le RN plus fréquentable ?

C’est pas toi qui mélange deux choses ? @Ryu parle du fait que le traitement de LFI permet au reste du NFP de paraitre plus modéré, donc seulement des partis politiques. Pourquoi tu parles du GUD ?

Et le PCF on sait plus trop ou il campe effectivement…

@Ryu

Je trouve bien plus choquante la violence gouvernementale, que celle qui consiste à casser du matériel.

Effectivement, je te rejoins à 200% la dessus. La gravité des faits entre une réforme des retraites et les actes qui ont retardé des trains n’est pas vraiment du même poids et la 1ere va perdurer dans le temps plus longtemps que la seconde.

[Revizor]

@Labi

Pourquoi tu parles du GUD ?

Effectivement, est-ce que Reconquête! rend le RN plus fréquentable donc.

[Ryu]

@om4ever

Non le sujet c’est de s’attaquer à des LGV et pas à des aéroports, des autoroutes ou des milliards d’autres infra plus appropriées dans le cadre de cette lutte

J’avoue que ça m’a surpris que ce soit des trains de sabotés sur le coup. Et après je me dis que c’est sans doute le moyen le plus « facile » à saboter, et avec le plus gros impact.
Je suis d’accord aussi que l’argumentaire sur le choix du train est franchement pas convaincant.

@Revizor

Oui mais ça c’est justifier que la violence est utile par une erreur d’interprétation du public. En gros, de penser que le pire est nécessaire pour justifier le modéré, et je ne le pense pas.

Je pense qu’il y a des degrés de gradation entre « le pire » et « le modéré », de la manière dont tu formules ça on dirait qu’ils ont fait péter un stade plein pendant les JO.

@Revizor

La violence est nécessaire quand elle est le dernier recours, quand on se bat contre un pays envahisseur par exemple, ou contre un état dictatorial, ce qui n’est je le rappelle pas le cas en France.

Si tu te met dans les chaussures des gens qui ont écrit le communiqué, avec leur vision du monde, la violence est justifiée selon ta phrase imo.

Et cette phrase, c’est ta position, OK, mais c’est discutable.

@Revizor

Par exemple, est-ce que pour toi l’existence du GUD rend le RN plus fréquentable ?

Ca dépend comment on prend le truc. Si c’étaient des membres du RN qui s’affichaient comme RN qui faisaient ce que fait le GUD aujourd’hui, le RN serait plus dur à rendre fréquentable. C’est dans l’intérêt du RN que le GUD existe séparément je pense oui.
Mais je ne sais pas si l’existence du GUD aide le RN à atteindre ses objectifs, d’abord parce qu’il n’y a pas de pouvoir en place qui dit « regardez le GUD c’est pas bien, alors que le RN au moins eux ils sont pas violents on peut leur parler », et le RN reste violent même sans être le GUD.

Je parle pas du PCF dans mon poste parce que je les trouve un peu invisible depuis les élections, le plus petit des 4 aujourd’hui, et j’ai vu des réactions sur Faure ou Rousseau les villains gauchistes, d’où mon message. En dehors de ça, je suis effectivement pas vraiment au clair sur la politique du PCF, et ce qui est clair ne me pousse pas à chercher plus.

[Revizor]

@Ryu

Si tu te met dans les chaussures des gens qui ont écrit le communiqué, avec leur vision du monde, la violence est justifiée selon ta phrase imo.

La France n’est pas une dictature, je pense que c’est assez factuel pour pas que j’ai à en débattre quand même si ?

[Ryu]

Je faisais référence à « dernier recours ».

EDIT : et pour être un peu de mauvaise foi, citation de Macron : « Une dictature c’est un régime où une personne ou un clan décide des lois. Une dictature c’est un régime où on ne change pas les dirigeants, jamais ». On avait un gouvernement sans majorité absolue qui décide des lois, et après des élections qui sont censées changer le gouvernement quand il perd, bah le gouvernement a pas changé

EDIT2 : et je pense aussi, sans mauvaise foi cette fois ci, que la France, sur l’échelle des démocraties, est clairement du côté des plus autoritaires

[Tyler]

@Revizor

Effectivement, est-ce que Reconquête! rend le RN plus fréquentable donc.

Oui.

[Xso]

Oui.

Reconquete ca a beau etre le RN avec une fausse moustache, c est surtout le RN avec une fausse moustache et un chapeau alu sur la tete, qui crie que la terre est plate et que les reptiliens dirigent le monde, « Ben voyons. »

A coté de Zemmour, Bardella parait moins allumé, donc plus fréquentable.

[Ryu]

Je spécule, mais est-ce que ce n’est pas Reconquête qui permet au RN de se dire de droite, en disant l’extrême droite c’est eux ?

[Sativa]

Fenêtre d’Overton

[RilletteDuQuintal]

@Xso

qui crie que la terre est plate et que les reptiliens dirigent le monde, « Ben voyons. »

Et que les nwars et les arabes ne sont pas les bienvenus en France.

[Revizor]

Mais je veux dire, à vos yeux ? Reconquête! vous fera jamais voter RN, donc je vois pas pourquoi LFI ferait voter PS les gens (sauf ceux déjà de gauche)

[Alex]

Sahara occidental : Alger et Paris au bord d’une nouvelle crise diplomatique