Bon par contre, faut pas tout refuser en bloc, il y a quand même de bonnes idées. « Nénuphar », par exemple, a toujours été une abberation lingustique. Le mot venait du persan « ninufar » mais par volonté de le rapprocher d’une origine latine et suite à la guerre 14-18 où les ottomans nous avaient fait chier, on décida d’abandonner nénufar en 1935. Si vous cherchez dans des dicos avant cette date, vous avez de fortes chances de voir nenufar avec une note précisant que les botanistes préféreraient nénuphar, pour souligner le rapport avec l’espèce nymphae.
Pour ognon, ça peut faire bizarre mais ce qui est encore plus bizarre, c’est que c’est l’un des rares mots qui n’avait pas suivi la règle de la consonne nasale palatal. En effet, cette règle signifiait que le n palatal s’orthographiait avec le graphème -ign-, en ancien français. Cependant, on a simplifié les mots souffrants de cette règle et dont le -i- ne se prononçait pas en graphème -gn- (exemple montaigne montagne ; besoigne besogne ou autres ) Sauf que oignon, ben le -i- on l’a gardé même si ce -i- ne se prononce pas. Bon l’académie a justifié ça en disant que ça mouille -gn-, ce que Féraud trouve ridicule dans son dico de 1788. Donc bon, ça fait bizarre et tout mais d’un point de vue lingustique, c’est pas indéfendable, c’est même sensé, en fait.
Pour les circonflexes, on peut avoir débat et chez les lingustes et grammairien, c’est très violent. Deux écoles s’affrontent.Mais avant un petit rappel, à la base, le circonflexe n’existe pas en français, ce sont des scribes qui avaient la flemme d’écrire les fausses diphtongues et autres -s- intercaler et qui se sont dits « vas y fais chier de tout écrire vais te mettre un signe pour aller plus vite, lol ». 
Après ce qui est fait, est fait, les lingustes ont du justifier ça. Donc pour résumer, c’est soit une indication purement graphique des fausses diphtongues de la langue française (genre ai, ei, oi etc) comme dans les mots sûr, ça c’est chez Sylvius, soit pour marquer les métaplasmes de syncope (la suppression d’une syllabe interne genre dans croître de l’ancien français creistre), de haplologie (suppression d’une de deux syllabes qui se suivent mais proche en son, exemple idolâtrie qui vient d’idololatres) ou de contraction.
Tout ça pour dire que l’accent circonflexe, à la base, c’est une invention de paresseux pour se faciliter la compréhension et l’écriture.
Au final, c’est sûr que bon c’est surtout pour simplifier et ça permet de rendre politiquement plus inutile l’ancien français et les langues classiques. Personnellement, j’aimerai bien qu’on retire les circonflexes et qu’on retourne aux vieux mots en ancien français, ce serait marrant. 
(Je sais que pas grand monde va lire ce post, mais je tenais à l’écrire, car mon facebook me saoûle là 
)