🎬 Critiques de films

[simonthekiller]

Critiquer un film c’est aussi alerter et informer. Si c’est une fiction autant utiliser des personnages…fictifs.

[Revizor]

@simonthekiller

Critiquer un film c’est aussi alerter et informer

Sauf que là, ce n’est pas ce qui se passe. Ce qui se passe, c’est qu’une poignée d’historiens parmi les plus réacs ne supportent pas qu’on ne servent pas le roman national. La majorité va faire comme d’habitude : se servir là où il y a à prendre et utiliser le reste pour justement démonter à leurs étudiants ce qui ne colle pas.

@simonthekiller

Si c’est une fiction autant utiliser des personnages…fictifs.

Si c’est une fiction, autant laisser un créateur créer ce qu’il veut surtout. La censure ça va cinq minutes. Il y a deux ans, dans le cadre du CNRD (Concours National de la Résistance à la Déportation), j’ai suivi deux formations, et un historien spécialiste de la Shoah nous expliquait justement qu’il préférait toujours les films complètement fictifs pour enseigner, parce qu’une fois le tri fait, c’est un excellent matériau pour enseigner l’histoire. Bien plus qu’un documentaire qui va toujours prendre un parti pris, ou même carrément raconter n’importe quoi en prétendant être la vérité.

Là, Scott fait une histoire d’ascension et de chute à partir de Napoléon. On le sait. Pourquoi s’en plaindre ?

[Sativa]

@simonthekiller

On l’a vu avec Gladiator. C’est un bon film,

C’est nul Gladiator

[Xso]

Disons que tant que x’est romancé, why not. Après faut que ca garde une certaine coherence avec la vie de la personne donc on tourne le biopic. Sinon ca devient inglorious bastards

[Revizor]

Oui mais les classifications, ce sont les studios qui les placent. Je suis prêt à parier que si on demande à Scott s’il a fait un biopic ou un film d’aventure, il répondra qu’il a fait un film, point barre.

Par contre il est con quand il dit qu’un historien ne peut pas savoir ce qu’il s’est passé vu qu’il n’était pas là, on est d’accord.

[Hoshi]

Et ben moi j’ai vu Fumer Fait Tousser (8/10, très drôle), Incendies (7/10, très beau mais pas assez crédible), Incroyable Mais Vrai (8/10, je m’attendais pas à un film aussi sérieux et consistant de Dupieux, un de ses meilleurs), Chien de la Casse (8/10, qu’est-ce que ça joue bien bordel, quel film magnifique) et The Killer (4/10, on peut nous rendre Fincher svp ?)

[barb]

Mes derniers films au ciné :

• Élémentaire
• Le manoir hanté
• Mystère à Venise
• Slam Dunk
• Barbie
• Spider-Man: Across the spider-verse
• Hunger Games: la Ballade du serpent et de l’oiseau chanteur

[Gones]

Pour Hunger Games tu as lu le livre avant ?

[barb]

Non, je suis simplet.
Lire c’est pas mon truc.

[d0nald]

Enfin vu Barbie, et beh…
Je ne serai pas quoi en dire tellement je suis passé totalement à côté du film.
Et je ne parle pas de la cause féministe qui est plus ou moins bien défendue (ça se débat) mais vraiment l’humour m’a très vite complètement sorti du film. Il y avait tellement moyen de mieux faire. J’suis assez deg car j’étais persuadé d’aimer ce film et de passer un bon moment avec madame (qui a voulu ragequit à la moitié c’est dire).
L’histoire est nulle à chier, on sent que ça a été écrit dans le mauvais sens : défendre la cause féminine puis écrire un pseudo script par dessus. C’est dommage, il y avait tellement mieux à faire. L’univers Barbie est déjà complètement wtf il n’y avait pas besoin d’en rajouter des caisses. J’aurai aimé un parti pris artistique tant sur l’écriture que sur la photographie.
Bref pas grand chose à sauver à part la prestation des 2 acteurs principaux qui est OK.

[Sativa]

Toujours su que t’avais des goûts de chiotte

[Forza]

J’ai pas aimé non plus

[Julian]

Moi toute la partie sur Ken qui découvre le patriarcat m’a bien fait rire. Franchement j’ai passé un très bon moment devant le film, je te trouve dur

[d0nald]

Clairement la seule partie que je sauverai du film je t’accorde ce point.

[Hoshi]

Tu le vois après la hype, c’est bien normal. Le succès et ce qui en fait un bon film, pour celui ci en tout cas, c’est vraiment qu’il y a eu une attente folle et pour beaucoup enormement d’interrogations sur ce que ça allait donner.
Le voir après 3 mois comme tu l’as fait après en avoir autant entendu parler, lire les avis à droite et à gauche, je pense que ça t’a enlevé toute la surprise. Après c’est comme ça hein, tu pouvais pas faire autrement.
Ca m’a fait pareil avec pas mal de films tout au long de l’histoire : le 5e élément, Titanic, The Batman.

Barbie on verra avec le temps comment il va vieillir, ça peut rester un film culte et charnière autant qu’un truc daté, mais ça on saura dans 10 ans.

Après sur le concret dont tu parles : l’histoire du film reste un prétexte, le but étant de faire un film à immense audience dont le sujet principal est l’émancipation, et ça tu peux pas l’enlever, que ce soit cucul par moments ou pas. Niveau parti pris artistique franchement, tout le monde de Barbie est super bien foutu et bien vu, et la photo va bien avec j’ai trouvé !

[d0nald]

Ouais c’est possible.
Je m’étais gardé le film de côté pour justement zapper le climat politique hostile qu’il y avait autour de lui. Franchement en le lançant, je ne m’attendais pas du tout à être déçu. Je suis convaincu que le sujet dont il traite est essentiel, encore aujourd’hui, mais c’est + l’enrobage qui ne ma pas plus. Ce n’est pas mon style d’humour je pense.

@Hoshi

, tout le monde de Barbie est super bien foutu et bien vu

Bah ça tu vois typiquement, je n’ai pas trouvé. C’était trop lisse, trop « attendu », 0 parti pris artistique. Vraiment déçu de ce point de vu là aussi.

[barb]

Comme un chef (2012)
Sage-homme

[d0nald]

Je verrai toujours vos visages

Dix sur dix.

Regardez ce film, il vaut le coup.
Lellouche quand il ne joue pas dans des navets il est terriblement bon.

[simonthekiller]

Je viens d’aller voir Napoléon et… je suis déçu.
Il est temps que Ridley Scott prenne une retraite bien méritée. Le film est décousu, clairement à charge (ou plutôt uniquement basé sur la propagande anglaise anti Napoléon de l’époque). Joaquin Phoenix campe un Napoléon peu crédible et monolithique. Les batailles sont soit ratées, soit bâclées. Les personnages secondaires sont inexistants ou presque. Les maréchaux de l’Empire sont réduits à des caricatures anonymes.

Détails

La durée du film joue un peu sur les raccourcis, mais il aurait suffit de supprimer certaines scènes inutiles avec Joséphine. cette dernière est dépeint comme une enfant gâtée et parait avoir 10 ans de moins que Napoléon. Celui-ci est tout sauf charismatique et passe pour un obsédé sexuel. Les quatre batailles représentées sont ignobles:

• Celle des pyramides est réduite à tirer sur les pyramides (ce qui est déjà un non-sens)
• Celle d’Austerlitz a un côté épique, mais les positions ont été inversées.
• Celle de Borodino est résumée par une charge générale avec Napoléon en tête
• Celle de Waterloo est un peu plus développé, mais avec un champ de bataille simplifié à l’extrême (et sans Grouchy) avec de nouveau Napoléon qui charge avec la cavalerie et un seul maréchal, avant de quitter lâchement le champ de bataille à l’arrivée des Prussiens
  Et comme toutes les batailles à l’américaine, on charge dans le tas, les formations, c’est pour faire joli (sauf les carrés anglais)

[Revizor]

Quand bien même Napoleon serait raté (encore une fois, 4/5 des reproches que tu lui fais peuvent être gommés dans la version de 4h qu’on lui a commandé au départ), l’envoyer à la retraite alors que les deux films précédents étaient House of Gucci et Le Dernier Duel et qu’ils étaient excellents, mouais. Toujours plus quoi.