Juteux la COP Ă DubaĂŻ quand mĂȘme. Avant fallait lire un peu le compte rendu pour se rendre compte que câĂ©tait une banane, maintenant faut juste voir le lieu.
https://x.com/yjadot/status/1744794943325888892?s=46
TrĂšs contre-productifâŠ
Le nuclĂ©aire câest 5% 40% de la consommation Ă©nergĂ©tique primaire en France.
Donc non, ça ne sauvera pas le climat.
Ăa veut pas dire quâil faut se passer des 5% 40% comme le veulent les verts, mais faut arrĂȘter dâessayer de le faire passer comme la solution Ă tout les problĂšmes Ă©nergĂ©tiques. Ca ne lâest pas.
AprĂšs dans lâextrait accessible de la tribune ils ressortent lâargument tout pĂ©tĂ© des ressources, qui disqualfie beaucoup plus les ENR que le nuclĂ©aire
Je lis de travers ? Ce nâest pas plutĂŽt 65% ? 
Nan câest moi qui est sorti le mauvais chiffre.
5% câest Ă lâĂ©chelle mondiale
En France câest 40% (65% câest pour la production Ă©lectrique, y a dâautres usages de lâĂ©nergie, genre le chauffage)
Mais la logique reste la mĂȘme. Ce sera dĂ©ja un exploit de conserver cette part, donc il faudra dâautres solutions pour les 60% restants
â+ de nuclĂ©aire ? 
MĂȘme le scĂ©nario le plus ambitieux de RTE sur le nuclĂ©aire ne prĂ©voit pas dâaugmentation par rapport Ă la production actuelle :
Alors quâils y vont pas avec le dos de la cuillĂšre :
Donc mĂȘme conserver la mĂȘme part du nuclĂ©aire est irrĂ©aliste vu que la production Ă©lectrique et Ă©nergĂ©tique gloable va augmenter
Câest pas rĂ©aliste de penser ça.
Pour plusieurs raisons :
- le fait que remettre des réacteurs neufs ca va pas se faire en 2 ans
- la transition actuelle vers le tout Ă©lectrique (vĂ©hicules, chauffage) va surcharger la production et les rĂ©seaux (spoiler : câest dĂ©ja le cas et câest de pire en pire)
- le réchauffement : comment mettre plus de centrales alors que les fleuves sont à sec
- le parc actuel est vieillissant et a manquĂ© dâinvestissements
- EDF est pas capable de mettre en service Flamanville (alors que câĂ©tait censĂ© ĂȘtre la nouvelle gĂ©nĂ©ration), et si ca ne se fait pas cette annĂ©e, ça va impacter encore plus sĂ©rieusement leur crĂ©dibilitĂ© et leurs finances
Et sans compter que quand on aura viré toutes les chaudiÚres gaz pour mettre des PAC (lolilol), et que la moitié des maisons auront la clim, le nouveau parc nucléaire sera pas sorti, mais nos besoins élec risquent de sévÚrement tabasser.
LâĂ©quation nâest pas vraiment nuclĂ©aire vs ENR mais quel est le meilleur plan avec les finances quâon a Ă©tĂ© les contraintes temporelles?
Les ENR sortent de terre en quelques annĂ©es, le nuclĂ©aire câest parmi les projets de construction les plus longs, quand câest pas catastrophique comme Ă Flamanville. Hors avec lâinertie climatique, le CO2 Ă©vitĂ© en 2024 est plus important que le CO2 Ă©vitĂ© en 2035.
On (le « lobby » nuclĂ©aire plutĂŽt) aime bien se positionner en France vs Allemagne mais regardez dans le reste du monde (oĂč les Ă©colos ne sont pas le premier parti non plus) ce qui est projetĂ© pour le nuclĂ©aire. Spoiler : ça fait 40 ans quâon est au mĂȘme niveau dâinstallations et de production nuclĂ©aire, et au mieux on vise la mĂȘme production nette dans le futur (donc une diminution de la part du nuclĂ©aire)
Lâoccasion de rappeler que Macron avait promis en 2017 de fermer toutes nos centrales Ă charbon en ⊠2022 
Il avait aussi dĂ©clarĂ© plus un seul SDF dans les rues dâici la fin de lâannĂ©e 2018 donc bon, les promesses du roi. 
Les deux EPR de Hinckley Points ont vu leur coût doublé + un retard de 4 à 6 ans au mieux.
EDF, donc le contribuable francais va Ă©ponger ce fiasco ⊠Et notre prĂ©sident annonce quâon va en construire 6 en France (pour le mĂȘme prix que les 2 anglais !). On croise les doigts pour la courbe dâapprentissage
Tellement hĂąte que Flamanville soit sur ce graphe
Ca devrait faire du 12 500 euros/kW (en attendant la prochaine inflation du projet et les prochains retards). Lâargent magique, toujours.