🌿 Écologie et Énergie

[Bnj]

Après je vais me faire allumer ici, mais je vais dire ce que je pense

Pour moi c’est mathématique, c’est déjà trop tard et c’est impossible de rattraper le truc de façon « unitaire »
On est 70 M En France ( enfin même moins mais bref pour le calcul c’est plus simple), plus d’un Milliards en Inde ou Chine
Donc 1 Français pour 300 Chinois ou Indien, et la, après que le Français a bien voyagé, bien profité, bien tout brûle il faudrait qu’il fasse la leçon à tout le reste du monde ?
Ton effort unitaire, c’est une poussière d’un point de vue maths, la poubelle jaune bien triée ça a aucun impact comparé aux montagnes de déchets non traité, qui viennent de la consommation occidentale dans des pays qui ont rien demandé niveau écologie

Et pour les voitures, perso l’électrique j’aime pas du tout, les batteries on ne sait pas comment les gérer, et le problème dans 10/15 ans va arriver

Pour moi la seule solution ça serait un lockdown complet à certaines périodes de l’année hors métier vraiment utile, comme pendant le début du Covid pour que tout diminue de façon drastique ( d’ailleurs on avait vu les images de l’impact en Chine, c’était le seul moment où ils pouvaient respirer )
Et aussi des lois bien réels sur tout ce qui est obsolescence programmée, ou ton téléphone tu le gardes 10 ans, ta voiture si elle a 20 ans mais elle roule très bien et que tu l’utilises 1 fois tout les 15 jours tu devrais la garder, les habits un système bien plus efficace pour le tri / recyclage
Et la vérité, c’est qu’un mec qui prend l’avion 3 fois par ans pollue moins qu’un couple qui décide d’avoir 3 enfants, mais encore une fois je suis personne pour dire ça à une famille qui a envie d’avoir 3 enfants

Donc pour moi, de toute façon ça va peter, donc autant que ça arrive le plus vite possible ça permettra d’avoir les solutions le plus vite possible

[Guigui]

[Revizor]

Mais justement en théorie on devrait tous habiter dans une grande ville. Sauf que les gens, dont moi, n’en ont pas nécessairement l’envie. Perso même quand j’habitais dans le centre d’Arras c’était trop urbain pour moi

[20100]

@Revizor

Mais justement en théorie on devrait tous habiter dans une grande ville.

Pourquoi ?

[Sativa]

Bah justement pour diminuer l’utilisation de la voiture

[JohnCarew]

@Bnj

Pour moi c’est mathématique, c’est déjà trop tard et c’est impossible de rattraper le truc de façon « unitaire »

Trop tard par rapport à quoi, quel objectif ?

[Duxe]

@Julian

Tout ça + empêcher @Duxe de voyager, ça fera déjà la moitié du taff

j’ai que 16 vols de prevu jusque juin pour l’instant. Et avec mon fils qui voyage sur les genoux je divise par 2 mes emissions en vol.

[Revizor]

Le modèle parfait (j’ai pas dit atteignable), ce sont une multitude de zones urbaines avec tout à disposition pour éviter les transports individuels (ou alors seulement les transports verts, vélo etc)

[Ralphy]

Tour ça pour dire :

[Tyler]

PFAS : l’eau potable en France est massivement contaminée par les...

Effets comparés sur la santé d’un homme et d’une femme de l’exposition aux substances per- et polyfluoroalkylées

Le dossier UFC Que Choisir en question :

EAU POTABLE - Une contamination massive aux PFAS

---

---

---

[JohnCarew]

Article synthétique sur les challenges du nouveau nucléaire, et de la récente orientation de la cours des comptes

L'inquiétante dérive des coûts du nouveau nucléaire

[Revizor]

Toute la partie sur les risques industriels écrite uniquement au conditionnel c’est formidable quand même. Ça valait le coup de l’écrire.

[JohnCarew]

Tu utiliserais quel temps pour parler d’un futur incertain?

[Tyler]

Il ne parle pas de potentiels gains (monétaire, puisque c’est ce dont en parle) sur le long-terme, il y a des infos là-dessus ?

Parce que si ça coute 25 milliards par EPR, mais qu’on sauve de l’argent ensuite (même un seul milliard au bout de x années), ça reste une bonne chose, non ?

Quand je vois que la Chine continue de vouloir sortir des EPR après les deux réussites qu’ils utilisent depuis 2018/2019 (qu’il ne mentionne pas dans son blog, même si je n’ose pas imaginer la difference dans les chantiers entre l’EU et la Chine ), c’est qu’il y a forcément du positif, non ?

[Kroos]

Une filière qui se fait massacrer depuis des décennies et à qui on reproche un manque de compétences désormais

Il manque plus que l’argument du « mais on a pas le temps de mettre en place du nucléaire » après avoir fait tout pour retarder son développement et on était bon.

Merci à nos amis allemands pour le bourbier qu’est l’EPR. Vivement l’EPR2.

Sinon :

La sécurisation du mix de production électrique français nécessite de soutenir et accélérer la mise en place des énergies renouvelables à l’horizon 2030. Elles sont compétitives. Leur financement ne pèse pas sur les comptes publics

Ces totalement gratuites énergies renouvelables qui plombent nos centrales d’ailleurs : https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/nucleaire-le-stop-and-go-dedf-suspecte-de-fragiliser-les-reacteurs-francais-2145326

[Kroos]

@Tyler

Quand je vois que la Chine continue de vouloir sortir des EPR après les deux réussites qu’ils utilisent depuis 2018/2019 (qu’il ne mentionne pas dans son blog, même si je n’ose pas imaginer la difference dans les chantiers entre l’EU et la Chine ), c’est qu’il y a forcément du positif, non ?

Y’a forcément du positif, après clairement l’EPR tel qu’il a été conçu en Europe est un bourbier (j’ai déjà dit merci aux allemands ?). L’EPR 2 est censé être une version « simplifiée » en apprenant des erreurs et en se concentrant sur les exigences françaises (et non pas un mélange franco-allemand). La mise en série permettra également des économies d’échelle.

Après vu la perte en qualité mais surtout en quantité d’EDF, il faut prendre le temps de reconstruire des bases solides avant de se lancer dans un tel chantier de constructions d’EPR 2.

Maintenant y’a tout le contexte à prendre en compte pour ce qui est de la partie économique :

• le financement : la France qui a dû se battre pour que le nucléaire puisse obtenir des « prêts verts » en Europe, mais a-t-elle le droit de proposer des financements à taux réduits pour EDF ou nos amis européens vont-ils encore crier à l’aide d’Etat ?
• et le marché de l’électricité qui est une « arnaque » (restons courtois) sans nom et nous prive de notre avantage.

Donc l’article sans tout ce contexte (notamment la partie sur le marché européen puisque sur le financement il en parle) et en se permettant de dire que l’éolien et le solaire ne coûte rien à l’état avec tout ce qui est dépensé en subventions, les prêts verts qui ont toujours été autorisés alors que pour le nucléaire non, les priorités d’achat, etc… bon. Sachant que la priorité d’achat et donc la modulation faite par nos centrales représente un manque à gagner pour EDF (sans compter les problèmes que cela cause sur les centrales elles-mêmes comme expliqué dans mon lien du message au-dessus).

En gros l’article rappelle juste qu’une centrale nucléaire coûte plus cher qu’une éolienne à construire.

Vivement qu’on compare les coûts pour une même puissance délivrable (et non pas la puissance installée ) pour un pays entier entre le nucléaire et un système tout renouvelable (à financement égal).

Tout ça pour dire que si des décisions politiques/électorales ne nous avaient pas fait arrêter notre développement de la 4ème génération de nucléaire, l’EPR n’aurait peut être pas vu le jour.

[Revizor]

En fait je ne ferai surtout pas tout une seconde partie biaisée sur les risques. Autant c’est chiffré pour la partie économique - et heureusement vu que c’est sa spécialité au mec - autant la seconde ne part que d’une seul fait dont il fait une lecture partiale et orientée.

Parce que si lui il estime que le nombre de réacteurs arrêtés pour des réparations est une preuve d’insécurité, pour moi c’est tout le contraire : c’est la preuve que la surveillance du nucléaire en France est très poussée, et donc que le risque est minime.

Se couvrir par du conditionnel ne masque pas sa prise de position (malgré le « ce n’est pas de savoir si on est pour ou contre » du début qui m’a bien fait marrer). Bref il aurait dû se limiter à son domaine d’expertise plutôt que de se cacher derrière une série de conditionnel qui ne sert qu’à masquer le vide d’argument qu’il a sur la sécurité du parc nucléaire français.

[JohnCarew]

T’es dur, il part d’un fait : la production française a été fortement affectée par un problème ce qui s’est répercuté sur des arrêts en série

Et dit que dans le futur, un autre problème du même type peut à nouveau arriver. Donc rappeler un truc qui est arrivé y a un an c’est se cacher pour masquer son manque d’argument ?

Bref il rappelle juste les inconvénients de grosses usines (si ça plante à un endroit ça fait un trou dans la production) qui plus est qu’on veut en série (si ça plante à un endroit ça impacte plusieurs usines).

[JohnCarew]

@Tyler

Quand je vois que la Chine continue de vouloir sortir des EPR après les deux réussites qu’ils utilisent depuis 2018/2019 (qu’il ne mentionne pas dans son blog, même si je n’ose pas imaginer la difference dans les chantiers entre l’EU et la Chine ), c’est qu’il y a forcément du positif, non ?

Les EPR Chinois sont cités en note

• 1.Les réacteurs EPR de Taishan 1 et Taishan 2 ont été mis en service en Chine en 2018 et 2019, avec un retard de cinq ans sur le calendrier prévu et un surcoût de 60 % par rapport au budget prévisionnel.

Il ne parle que des coûts car l’article porte sur l’évolution des coûts de la filières. Pour les revenus, le figaro a fait un résumé du rapport de la cours des comptes

Le pendant de cette envolée des coûts porte sur la rentabilité prévisionnelle de Flamanville 3. «À 2%, le programme n’est pas rentable», tranche la Cour. Pour dégager une rentabilité de 4%, il faudrait un prix de vente de plus de 122 euros du mégawattheure, voire de 176 euros pour une rentabilité à 7%. Soit un prix très nettement supérieur au prix cible fixé par l’accord signé entre l’État et EDF en novembre 2023 à 70 euros du MWh en moyenne, après 2025, c’est-à-dire lorsque le dispositif d’Accès régulé à l’électricité nucléaire historique (Arenh) s’éteindra.

EDF a refusé de fournir des chiffres sur la rentabilité de l’EPR normand, expliquant que «les principaux enjeux du projet étaient de conserver les compétences de la filière nucléaire française et de préparer le déploiement de la technologie EPR en France et dans le monde».

[Revizor]

Sauf que c’est pas ces mots là qu’il emploie, il utiliser volontairement la frontière floue entre « risques industriels » et « risques d’approvisionnement ». Et c’est évidemment fait sciemment par un anti-nucleaire convaincu. Ce qui ne me dérangerait pas si c’était assumé pleinement, comme il pourrait très bien le faire juste avec ses premiers paragraphes.

Même si de mon côté, je rejoins ce que dit @Kroos, c’est surtout le sabotage du nucléaire orchestré sous Hollande et Sarkozy (on l’oublie mais il a taillé salement dans la recherche) la source des problèmes qu’on à aujourd’hui alors que nos scientifiques étaient à la pointe dans le domaine. Pas parfaits, mais à la pointe.

Et puis se baser sur les faits existants c’est très bien, c’est juste dommage de ne pas aussi le faire avec les exemples des pays qui ont arrêté le nucléaire pour comparer les avantages et les inconvénients.