Ouais mais les prix ont commencĂ© Ă augmenter avant. LâarrĂȘt Bosman par exemple.
Dans les annĂ©es 1980, yâavait des levĂ©es de boucliers parce que la Juve avait achetĂ© Paolo Rossi pour 1,3 million. En 1996, le joueur le plus cher câĂ©tait Ronaldo (14,7M) et en 1999 câest Vieiri (35,9M). On fait plus du double en trois ans seulement.
Ce que je veux dire, câest que cette conjoncture nâest pas dĂ» Ă tel type de club, mais surtout Ă la popularitĂ© croissante du football qui induit cette augmentation des prix.
1 « J'aime »
Les transferts que tu cites venaient de clubs qui avaient de gros moyens car Ă©tant des clubs historiques.
De nos jours ânâimporte quiâ peut amener de lâargent dans le cercle fermĂ© du football (Chelsea, City, Paris et Ă un degrĂ© moindre on a vu Malaga, Monaco etc.)
Une fois que cet argent est dans le circuit, chacun veut sa part du gĂąteau. Et tu te retrouves Ă payer Paulinho 40M.
Ah donc ce qui gĂšne, câest que des petits nouveaux sâincrustent parmi les historiques. Les rentiers qui chient sur les gagnants du loto. Je pige mieux
4 « J'aime »
Ce qui gĂȘne câest de voir des Ă©quipes crĂ©Ă©s en un ou deux mercato, quand dâautres ont du manger leur pain noir pendant des annĂ©es et dĂ©pensent ce quâelles gagnent.
Si vous voyez une quelconque once dâĂ©quitĂ© dans le business model du PSGâŠ
Non mais lâargument du âdĂ©pense ce quâelles gagnentâ⊠toutes ont recours aux sponsors. Le seul mĂ©rite des clubs historiques aujourdâhui câest leur image dâavant. Donc oĂč est lâĂ©quitĂ© ?
Si tu veux une vraie équité, on met un salary cap et on interdit les transferts. Là , le sport sera équitable.
2 « J'aime »
Groot
Août 21, 2017, 2:59
742
Ce que tu dit câest de la merde. Exemple lâAC Milan club historique rachetĂ© qui dĂ©pense sans compter et pourtant on leur crache pas dessusâŠ
PremiĂšrement on va se calmer sur le vocabulaire employĂ©, deuxiĂšmement jâai toujours dĂ©noncĂ© les pratiques du Milan.
MĂȘme si dâailleurs, les sommes nâavaient rien Ă voir avec celles engagĂ©es par le Qatar.
Et oui, encore heureux que les clubs aient recours aux sponsors, câest de lâargent gagnĂ© lĂ©gitimement par un club, car le sponsor, un investisseur privĂ©, estime quâil va sây retrouver financiĂšrement.
Rien Ă voir donc, avec Paris, City, ChelseaâŠ
Essaie dâoublier un peu le RĂ©al ou le Barca, et pense aux clubs de L1.
Prenons lâexemple de Lyon : plan dâinvestissement sur le long terme avec le stade, vente de ses meilleurs joueurs, doit bricoler avec des jeunes pendant des annĂ©es. Et alors que le stade est sortit de terre et quâils peuvent enfin sortir la tĂȘte de lâeau, on apprend aux lyonnais quâils vont devoir jouer la deuxiĂšme place parce-que les rĂšgles du jeu ont changĂ©. Câest dâautant plus crucial que le modĂšle dâun comme Lyon repose Ă©normĂ©ment sur la Championâs League en terme de revenu.
Groot
Août 21, 2017, 3:21
745
Câest pas non plus ultra diffĂ©rent cette annĂ©e.
Milan AC :
PSG :
et en bonus Man City :
Groot
Août 21, 2017, 3:23
746
Jâajouterais que la premiĂšre pierre du Parc OL date de 2013 donc aprĂšs lâarrivĂ©e des qataris.
Bubaji
Août 21, 2017, 3:27
747
Ils nâont peut ĂȘtre pas monter le projet dans les 15 jours avant, si ?
2 « J'aime »
Ben si, et Aulas aurait dĂ» aller sur le chantier âarrĂȘtez tout les mecs, on change de business model, on va se trouve un mĂ©cĂšneâ
Puis sans ces connards dâĂ©cologistes, le stade sortait 10 ans plus tĂŽt
3 « J'aime »
Câest bĂȘte, le football est devenu quelque chose dâeuropĂ©en. Le but final câest la C1 et sans un Ă©norme investissement, aucun club de Ligue 1 ne pourrait plus la gagner, pas mĂȘme en payant lâĂ©quipe adverse Tapie style .
JohnCarew:
encore heureux que les clubs aient recours aux sponsors, câest de lâargent gagnĂ© lĂ©gitimement par un club, car le sponsor, un investisseur privĂ©, estime quâil va sây retrouver financiĂšrement.
Exactement comme le Qatar qui estime sây retrouver avec lâimage de sa vitrine parisienne. Les mecs ne sont pas des philanthropes (câest mĂȘme tout le contraire).
Donc si on veut de lâĂ©quitĂ©, on harmonise tous les championnats, les salaires et les budgets transferts. Mais juste interdire les mĂ©cĂšnes, câest juste protĂ©ger les gros clubs et condamner les petits Ă faire un coup dâĂ©clat malgrĂ© leur bonne gestion (Dortmund en est le meilleur exemple).
1 « J'aime »
J7xx
Août 21, 2017, 3:47
751
Revizor:
Câest bĂȘte, le football est devenu quelque chose dâeuropĂ©en. Le but final câest la C1 et sans un Ă©norme investissement, aucun club de Ligue 1 ne pourrait plus la gagner, pas mĂȘme en payant lâĂ©quipe adverse Tapie style .
JohnCarew:
encore heureux que les clubs aient recours aux sponsors, câest de lâargent gagnĂ© lĂ©gitimement par un club, car le sponsor, un investisseur privĂ©, estime quâil va sây retrouver financiĂšrement.
Exactement comme le Qatar qui estime sây retrouver avec lâimage de sa vitrine parisienne. Les mecs ne sont pas des philanthropes (câest mĂȘme tout le contraire).
Tu viens quand mĂȘme de confirmer que le coĂ»t de Neymar nâa aucune considĂ©ration Ă©conomique pour lâacquĂ©reur mais juste un levier de communication. Une parmi dâautres raisons qui crĂ©e un marchĂ© tronquĂ©, dĂ©sĂ©quilibrĂ© parce que certains agents ne sont pas Ă©conomiquement rationnels
Ah mais jâaurai pas lâaudace de dire que le but du Qatar avec le PSG est de faire un club rentable pour le club lui-mĂȘme. Lâobjectif est bien sportif, mais cette rĂ©ussite sportive est visĂ©e pour un but de promotion dâun Etat. Mais quand Fly Emirates donne du pognon Ă Arsenal câest pour la mĂȘme raison, Ă la diffĂ©rence prĂšs que ça nâest pas un Etat qui fait sa pub mais une entreprise. Les sommes sont diffĂ©rentes, la finalitĂ© est la mĂȘme : on est loin dans les deux cas du sport pour le sport.
J7xx
Août 21, 2017, 4:09
753
Je veux bien donner raison Ă ton exemple Qatar/Fly Emirates, si et seulement si tu me prouves que Fly Emirates sur-paie ses contrats de sponsoring, naming and co. Sinon la comparaison nâa pas lieu dâĂȘtre Ă mon goĂ»t.
DĂ©sĂ©quilibre ou pas, y a certes depuis Bosman un football Ă deux vitesses, mais câest pas pour autant quâon ne doit pas pointer ce qui conditionne un marchĂ© irrationnel qui impute principalement les clubs avec des assises comme le Bayern, Juve etc
AprĂšs oui, on sâen branle, structurellement le modĂšle des clubs de foot est trop assujetti aux rĂ©sultats sportifs (grosse variable qd mĂȘme) Et câest pas Ă cause du PSG que plus dâune moitiĂ© de clubs en Europe ont sans doute un manque de compĂ©tences et de vision/projection dans leur direction
Par contre, câest pas pour autant quâil faille omettre que cela reste nâimporte quoi (surtout la maniĂšre qui pose encore plus de questions)
2 « J'aime »
Mais surpayer par rapport Ă quoi ? Le bĂ©nĂ©fice que peut tirer QSI du PSG ne peut ĂȘtre que si Paris remporte la C1. Câest pas comme si ça avait une valeur quantifiable le fait de pouvoir laver son image, yâa que le Qatar qui peut savoir combien ils sont prĂȘt Ă mettre pour ça.
Sativa
Août 21, 2017, 5:30
755
Donc en gros :
On veut pas que les gros clubs bouffent continuellement les autres avec leurs ressources illimitées, go fair-play financier
Par contre interdiction dâaller trop vite pour monter une Ă©quipe parce que câest pas Ă©quitable hein
Enfait pour certains il nây a plus quâun seul modĂšle de football du coup ? On monte petit Ă petit et rien dâautre ?
Les gens font ce quâils veulent avec leur blĂ©, yâa rien de dĂ©courageant Ă voir le PSG rouler sur la Ligue 1 au contraire.
1 « J'aime »
Sativa
Août 21, 2017, 5:31
756
LâEtat du Qatar reste quasiment bĂ©nĂ©ficiaire chaque annĂ©e pendant 200 ans encore, ils ont pas de limites Ă mon avis.