👑 Présidentielle de 2027

[Gino]

@Hoshi

je serais curieux d’entendre d’autres (s’il y en a évidemment, le forum n’étant pas très représentatif des votants français) qui se voient absolument pas voter lfi au premier tour.

J’ai voté LFI au premier tour en 2017 (avec enthousiasme) et 2022 (vote tactique) mais je ne me vois absolument pas recommencer.

Le programme c’est une chose, la plupart de mes désaccords sont mineurs (comme je le dis souvent économiquement c’est pas plus radical que du Mitterrand 1981) à l’exception du rapport à l’énergie nucléaire (qui est un gros point de blocage pour moi comme, outre la connerie de ne pas utiliser notre outil le plus fiable pour décarboner l’énergie, la méfiance à l’égard du nucléaire s’accompagne souvent d’une méfiance à l’égard de la science en général), mais le fait qu’on ne puisse pas se fier qu’au programme c’est un principe de la politique (et je ne le dis pas seulement sous un angle « ils peuvent mentir », parfois la conjoncture fait que les priorités changent).

Mon vrai souci c’est plus dans certains choix de messages à renvoyer, dans certains choix de vote à l’Assemblée Nationale ou au Parlement Européen et avec l’attitude de certaines personnes affiliées au parti.

Mon premier souci, c’est sur les affaires étrangères, c’est une attribution clé du président (le fameux domaine réservé), et il y a de multiples attitudes au sommet du parti qui font penser à ce qu’il est enfermé dans le campisme. Ici on peut parler de l’enthousiasme de certains (Chikirou étant la plus notable) pour le Parti Communiste Chinois (dont la répression des ouïghours revêt plusieurs caractéristiques du génocide) alors qu’il n’a plus rien d’anti-capitaliste, et bien sûr de la tendance du grand chef à copier/coller certains éléments de langage russes concernant l’Ukraine.

Je sais que les partis reprenant de plus près la perspective occidentale ne sont pas irréprochables sur leur ligne non plus, mais je considère que les failles sont bien plus grandes avec LFI en ce qui concerne la fidélité aux droits de l’Homme et au droit international.

Le grand contre-exemple ça aurait dû être Gaza. LFI est en pointe pour dénoncer le génocide, et c’est tout à leur honneur, mais leur communication à ce sujet est souvent douloureuse. Le flou sur la réaction initiale officielle au 7 octobre a mené à centrer le débat sur le Hamas plutôt que sur les crimes de guerre lors de la réponse du Gouvernement israélien.

Au niveau militant, un autre énorme problème c’est qu’au lieu de concentrer l’effort de réponse sur les alliés objectifs du Gouvernement israélien, il y a beaucoup d’efforts mis à cibler des personnes qui ont pris position en faveur de la Palestine mais de manière insuffisante (pour rester dans la sphère politique, l’exemple typique c’est Glucksmann, qui a écrit des tribunes critiquant la réponse israélienne dès octobre 2023 et qui a été constant dans sa dénonciation de ce qu’il qualifie de massacre, mais si on écoute les militants LFI il est à ranger dans le même sac que le ministre de l’intérieur de Nétanyahou comme il n’a pas prononcé le mot génocide). Si c’était quelques idiots surexcités sur Twitter que la direction du parti désavoue, ce serait bien sûr pardonnable, mais le souci c’est que Rima Hassan, députée européenne LFI, utilise exactement les mêmes tactiques pour attaquer les membres du collectif Golem (un collectif juif de gauche).

Mon deuxième souci, c’est leur rapport à la démocratie.
La VIe République, c’est un thème de campagne central pour LFI, et c’est aussi un point cardinal dans ma pensée politique, ce n’est pas pour rien que j’étais enthousiaste en 2017.
C’est un point cardinal pour moi comme j’estime que la Ve République est en partie responsable de beaucoup de problèmes de la politique française actuelle (la prédominance de la présidentielle qui tord le rapport de forces idéologique en concours de personnalités, le 49-3 qui sous sa forme actuelle est une abomination anti-démocratique, les pouvoirs du Président qui sont bien trop vastes pour une seule personne, l’ultra-centralisme qui étouffe les identités régionales et il y en a encore…)

Et c’est justement comme c’est important pour moi que je veux un porte-étendard fort et crédible plutôt qu’un slogan de campagne un peu feel good. On me promet d’abattre la monarchie présidentielle, il faut que ça vienne de quelqu’un à qui on peut faire confiance pour le faire.
Et pour le coup, LFI m’a pas mal perdu avec la gestion de l’après législatives 2024 sur ce dossier. Si on veut basculer vers un vrai système parlementaire, les coalitions (ou accords de non-censure) vont devenir nécessaires, or Mélenchon a réagi le soir même comme si avoir obtenu 193 sièges (soit 96 de moins que la majorité absolue) donnait au NFP un mandat pour appliquer tout son programme sans aucune concession, et les agissements du reste de LFI durant les mois suivants n’ont fait que confirmer cette tendance. On ne peut pas vouloir le parlementarisme et refuser en bloc le principe de compromis (même Lénine en faisait des compromis, on parle pas d’un socdem tout mou)

Mon troisième souci, c’est le flou vis à vis de l’antisémitisme. Je comprends tout à fait pourquoi certains partisans de LFI se sentent floués parce que les médias s’acharnent sur tous les petits soubresauts d’antisémitisme à gauche tout en foutant des dingueries de candidats RN sous le tapis et se mettent sur la défensive à ce sujet, mais il y a un vrai flou incompatible avec mon mode de pensée.

Le vieux nous a attribué l’ultra-conservatisme de Zemmour aux « traditions juives », a ressorti les délires selon lesquels les juifs ont mis Jésus sur la croix, et il y a bien sûr tout le délire au tour du nom d’Epstein, ça fait pas mal de coïncidences.
En parlant d’heureuses coïncidences, quand il a critiqué la sous-couverture des manifestations pro-Palestine, il a qualifié Drahi de soutien inconditionnel du massacre, mais n’a pas dit un seul mot sur Bolloré.

Et il est pas seul, pour tout ce qui est admirable sur son engagement humanitaire, Rima Hassan a ressorti pas mal de théories du complot antisémites et a glorifié l’auteur de l’auteur de l’attentat de l’aéroport de Lod, et on peut aussi reparler de Guiraud et de ses dragons célestes ainsi que de la fameuse affiche IA avec Hanouna.
Les militants LFI sont usuellement ultra-portés sur la sémantique (utiliser des déclarations sur le principe d’une seule Chine pour défendre leur tropisme pro-PCC, hurler sur chaque personne qui utilise un autre mot que génocide pour Gaza), du coup la panne de détecteur de dogwhistle à chaque passage embarrassant pour eux sur l’antisémitisme, ça a tendance à m’inspirer une sacrée méfiance.

Mon quatrième souci, c’est leur stratégie de manière générale.

Je trouve ça réducteur d’attribuer leur caractère repoussant pour une large partie de l’électorat sur le fait qu’ils veulent la rupture. La véritable rupture c’est la VIe République et un programme économique plus modeste que Mitterrand en 1981, à part quelques ultra-libéraux, ce n’est pas franchement ça qui repousse les détracteurs du parti (c’est souvent plus leur communication, certains choix sur les sujets de société ou la diplomatie qui sont cloués au pilori), et si je ne vais pas nier que le biais des médias a tout amplifié, il y a des moments où LFI tend la kalachnikov pour se faire abattre.

Il y a plusieurs choix stratégiques qui me semblent avoir contribué à leur mauvaise image, le choix assumé de « bordéliser » à l’Assemblée alors que dans le même temps le RN a tout fait pour se faire passer pour un parti normal a rendu un fier service aux lepénistes en offrant un contraste en leur faveur.

Tenter de faire des européennes un référendum sur Gaza en mettant autant en avant Rima Hassan, ça a exacerbé plusieurs problèmes, outres les zones d’ombre déjà évoquées sur la personnalité de Rima Hassan, cela donne le sentiment qu’ils ne s’intéressent pas vraiment à l’objet de leur mandat (le point qui me gêne personnellement), et ça renforce le cliché qui est donné d’eux dans certains discours (qu’ils organisent leur agenda autour de ce qui fait gonfler leur total de vote dans les banlieues à forte concentration de français musulmans).

Et mon plus gros problème, c’est la mentalité seul contre tous au lieu de lisser les angles (et encore une fois c’est question de communication, on ne vous demande pas de devenir libéraux ou de renoncer à la VIe), il y a une férocité dans le discours (que ça vienne des députés LFI ou pire encore des militants) qui ne se retrouve pas dans le reste de la gauche (la harcèlement qu’a subi Badmulch qui est d’accord avec eux 99 % du temps mais a appelé au vote tactique à Paris, je vois pas franchement des écolos faire ça).
Or, en France, il faut être dans les 2 premiers au 1er tour ET avoir 50 % + 1 voix au 2e tour. Et pour le coup, en tant qu’homme partisan d’une gauche un peu plus modérée, j’ai déjà moyennement envie de redonner une voix au 1er tour qui sera utilisée comme argument contre des partis dont je suis un peu plus proches (vu que bon les européennes, les municipales, les régionales, les législatives… c’est pas des vraies élections y a que la présidentielle qui compte, et ce n’est pas du tout contradictoire comme attitude venant des pourfendeurs de la monarchie présidentielle), alors si c’est en plus pour garantir un échec au 2e tour, je ne vois pas du tout l’intérêt.

[Revizor]

Pour rebondir à ton excellent post, j’ajouterai que la stratégie (j’insiste bien, pas le programme ni même l’objectif) est très proche de la stratégie des bolchéviks. Je le redis, je sais que LFI n’est absolument pas sur la même ligne idéologique.

Toutefois, dans la stratégie notamment parlementaire et dans le traitement à faire des têtes qui sortent du rang (les mencheviks en Russie, le PCF et le PS actuellement chez nous) : l’emploi du mot « traître » régulièrement, l’amalgame entre le compromis et la compromission, et l’offensive systématique et forte envers ceux du même bord mais pas de la même ligne.

Et tout comme pour les bolcheviks, ça se comprend d’un point de vue purement politique : ça donne le signe à sa base populaire qu’on ne bougera pas, qu’on est la vraie rupture. Et ça s’entend. Mais il n’y a pas d’exemple dans l’Histoire où ce genre de chose se finit bien, sauf peut-être avec Vaclav Havel en Republique Tchèque mais la révolution est venue de l’intelligentsia, pas d’un parti politique.

[Sativa]

@Gino

Et mon plus gros problème, c’est la mentalité seul contre tous au lieu de lisser les angles (et encore une fois c’est question de communication, on ne vous demande pas de devenir libéraux ou de renoncer à la VIe), il y a une férocité dans le discours (que ça vienne des députés LFI ou pire encore des militants) qui ne se retrouve pas dans le reste de la gauche (la harcèlement qu’a subi Badmulch qui est d’accord avec eux 99 % du temps mais a appelé au vote tactique à Paris, je vois pas franchement des écolos faire ça).

Sur ce point, ça va dans les deux sens. LFI reste quand même la force majeure de la NFP et avait immédiatement porté l’initiative. Il y a quand même une volonté de s’unir, même si sera s’unir à 90% sous notre programme (c’est un autre débat j’ai envie de dire). Mais on ne peut pas dire que les autres partis ont cherché à lisser les angles non plus. La posture du PS, maintenant d’Ecolo, et de Glucksmann c’est de taper sur LFI dès que possible. Le pouvoir en place a lancé la mode, les hyènes se sont empressés de suivre. Parce que c’est uniquement ça (en dehors des Ecolos qui ont été plus nuancés), c’est taper pour espérer gratter des voix en retour et sauver son parti d’un score minable aux présidentielles.

Après sur le reste, j’entends les arguments, ça se défend. Personnellement, je préfère faire avec ces défauts, ces problèmes, mais avoir un parti au pouvoir qui tend vers le progrès, l’écologie, le social plutôt que d’aller voir ailleurs (vers qui d’ailleurs au final ?) et de laisser passer Macron bis ou le RN.

[Revizor]

@Sativa

je préfère faire avec ces défauts, ces problèmes

C’est là que tout se joue, et que c’est la conviction de chacun. Si pour toi ce ne sont « que » des défauts, alors tu as raison de voter pour eux. Mais pour certains, dont je fais parti, se sont des lignes rouges parfois.

[Sativa]

Je n’aurai pas le même regard si d’autres partis intéressants existaient en face, ou s’il n’y avait pas le risque de basculer à l’extrême-droite. C’est le « moins mauvais » en quelque sorte.

De toute façon je vis plus en France

[Matthe]

@Sativa

ou s’il n’y avait pas le risque de basculer à l’extrême-droite

C’est là-dessus qu’est tout le problème. C’est qu’il participe Mélenchon, pour ne pas le nommer, à ce risque.

Pour les gens de gauche qui ne sont pas d’accord avec lui, pour diverses raisons, comme l’a très bien expliqué Gino, voter pour lui, c’est aussi l’assurance de voir Marine passer.

Les sondages, tout ça, tout ça, je veux bien, mais la réalité aujourd’hui, c’est que pour le Kidam, il inspire plus la peur, à cause des médias, à cause de ce que vous voulez, à cause de ses echecs, aussi, qu’elle. Et donc, dans un duel, elle gagnera.

La vraie question aujourd’hui ce n’est pas qui est le meilleur candidat, c’est quel candidat est en mesure d’empêcher l’arrivée de l’extrême droite au pouvoir. J’ai vraiment longtemps cru que Ruffin ou Glucksmann pouvaient être ce candidat qui réussirait à avoir 50% plus 1. Aujourd’hui, je doute de plus en plus que ce soit le cas.

On nous dit qu’Edouard Philippe peut le faire, mais je n’y crois pas une seconde. Son virage à droite pour essayer de prendre des électeurs à Marine, ça a déjà été testé par tous les candidats de droite depuis 20 ans. On connaît le résultat.

En tout cas, je suis persuadé que si une personne peut empêcher Marine d’accéder au pouvoir, ce n’est pas Mélenchon. Justement dans cette optique de 50% plus 1. Il y a trop de détestations de lui chez une partie de la population.

[Sativa]

Du coup tu ne votes pour personne avec ce raisonnement

[Matthe]

Bah oui, comme je l’ai dit, fut un temps j’envisageais de voter Ruffin ou Glucksmann. Là, aujourd’hui, je ne sais pas. Je verrai la situation à l’approche de l’élection.

[Sativa]

Il n’y aura pas de grands bouleversements d’ici les élections, il ne faut pas se leurrer. Si c’est ta conclusion aujourd’hui, ça sera sensiblement la même dans quelques mois. Ce qui veut dire vote blanc

[Matthe]

Il n’y aura pas de grands bouleversements, mais il y aura des dynamiques qui vont s’effondrer.

Typiquement Gabriel Attal et Edouard Philippe, ils ne vont pas rester à 13 ou 14% chacun. L’un des deux va s’effondrer. Dans l’hypothèse la plus probable, où c’est Gabriel Attal, une partie de ces électeurs va se tourner vers Glucksmann, si c’est lui le candidat. A voir si ça lui suffit pour être en mesure d’atteindre le deuxième tour. Si c’est le cas, il y aura le fameux vote utile du premier tour et tous les autres candidats de gauche, hormis Mélenchon évidemment, puisque les deux ne sont pas compatibles, vont mécaniquement baisser et lui va monter encore un peu.

Et alors, il peut redevenir cette solution du 50% plus 1.

Mais on peut imaginer un tel scénario avec beaucoup de candidats. Aujourd’hui, c’est impossible de prédire ce que sera la situation politique dans six mois.

Déjà, on va tout droit vers une explosion de l’extrême droite avec peut-être Jordan Bardella en opposition à Marine Le Pen.

[Sativa]

Pardon j’avais lu assez rapidement et omis que pour toi Ruffin et Glucksmann étaient des candidats crédibles (j’avais compris dans le sens qu’ils l’étaient un temps mais ne l’étaient plus à cause de leurs idées, pas juste une histoire de %)

Effectivement pour toi, on verra alors.

[Matthe]

Après c’est pas un secret que je suis plus à droite que la plupart d’entre vous et donc oui je les considère comme des candidats crédibles.

Bon, après, pour ne pas être catalogué de droite non plus, et pour m’éviter les insultes, sachez que je ne considère pas Edouard Philippe comme un candidat crédible.

Mais après, vraie question, si un mec comme Ruffin, alors vraiment je n’y crois pas, mais c’est vraiment des extrapolations, faisait une campagne de fou furieux et qu’il était en mesure d’accéder au deuxième tour, vous ne voteriez pas pour lui ?

[Sativa]

@Matthe

Mais après, vraie question, si un mec comme Ruffin, alors vraiment je n’y crois pas, mais c’est vraiment des extrapolations, faisait une campagne de fou furieux et qu’il était en mesure d’accéder au deuxième tour, vous ne voteriez pas pour lui ?

S’il met disons 15% à LFI, oui sans aucun doute.

Encore une fois personnellement ce qui m’intéresse c’est une ligne directrice de gauche. Je m’en tamponne le coquillard qu’elle soit incarnée par Ruffin, Melenchon ou ma grand-mère. Les partis, les programmes, ça va ça vient, tout n’est pas réalisable, tout n’est pas applicable, tout est différent quand tu es au pouvoir. Mais il y a quand même une certaine vision de la société, de l’économie, de l’écologie, de l’Europe. Et à ce compte-là c’est simple, tout ce qui va de Glucksmann jusqu’à Zemmour, ils peuvent aller se faire cuire un œuf.

Donc oui même Ruffin qui est un personnage du même niveau que Melenchon, je prends si c’est lui qui va mettre fin au pouvoir en place.

[20100]

@Matthe

Dans l’hypothèse la plus probable, où c’est Gabriel Attal, une partie de ces électeurs va se tourner vers Glucksmann, si c’est lui le candidat

Euh pour moi, si un électeur vote Attal, il votera aussi Philippe non ?

[Revizor]

Dans les programmes Attal est nettement plus à gauche que Philippe, qui a un programme à la Sarkozy. Attal on est sur du Chirac à la sauce Macron : ça fera pas grand chose, mais avec plein d’effets d’annonce.

[Gino]

Pour moi les deux sont différents mais j’ai du mal à désigner le moins pire.

Philippe c’est Sarkozy 2012 sans la vulgarité de Sarkozy.

Attal, il y a du Chirac (son effort personnel pour le barrage républicain en 2024), mais surtout les mauvais aspects de Chirac (la superficialité que tu décris très justement), et il a un côté autoritaire (le SNU qui a longtemps été son cheval de bataille, son obsession sur les abayas…) qui est un peu effrayant, surtout pour la jeunesse.

[Revizor]

J’ai lu le « programme » d’Attal (qui est vachement court pour le moment…). Beaucoup de désaccords graves avec lui forcément, mais c’est le seul actuellement qui voit dans l’investissement dans une IA souveraine un avenir, et ça pour le coup on n’y coupera pas. Oui dans un monde idéal, on régule drastiquement ce gouffre énergétique et écologique, mais comme dans les faits ça ne se fera pas, il faut être pragmatique et au moins être bon dans le domaine en France.

C’est devenir de droite que devenir cynique ?

[Bubaji]

Je trouve ça lunaire d’être candidat et de mettre l’IA dans ses 4 priorités. Absolument certain que c’est un sujet qui va ressortir systématiquement lors de sa grande opération « 1000 bistrots.. » (non)

La santé, le logement, l’environnement, l’agriculture, les conditions de travail peuvent bien passer au second plan le temps de continuer à alimenter une bulle spéculative/un désastre écologique..

[Ghoul]

Autant je suis d’accord sur le fond, autant l’IA est un sujet qui intéresse tout le monde, même sans rien n’y connaître, même sans maîtriser le sujet, ni le comprendre ni lui donner du sens.
Globalement, tout le monde, ou presque, a lancé chatgpt, voit ce que ça permet etc… Du coup, ça intéresse tout le monde.
C’est très superficiel et les candidats n’ont pas besoin de développer davantage, mais je suis convaincu qu’il faut que ça apparaisse quelque part pour que l’électeur soit rassuré de ce que le sujet est pris en compte et marque l’ancrage du candidat dans son époque.
Et je serai étonné qu’un pilier de comptoir quelconque n’évoque pas que l’IA va piquer du boulot et permet de tout faire mieux et plus vite (sans percevoir aucun des enjeux liés).

[JohnCarew]

Les tours de france ca sert simplement à vendre son livre si on en a un, et à justifier ensuite sur les plateaux télés ses mesures « c’est ce que me disent les gens sur le terrain »