C’est pas facile tous les jours 
1 « J'aime »
M’sieur Latta 
Carrière, Armand, Matthoux 
2 « J'aime »
J’avais fait la remarque sur le plan cam avec le nom de l’assistant. J’ai tourné ça un peu en dérision mais c’est vraiment une méthode d’enculé.
Je suis pas le plus juste avec l’arbitrage mais j’essaie de m’adoucir (et j’estime parler avant tout de foot dans 99% des cas), l’attitude des commentateurs qui ont le goût du sang dans la bouche est vraiment gavant. Surtout qu’ils ne le font que quand ça les arrange.
Le cas de ce weekend est vraiment parlant, Dominique Armand les corrige, dit que l’arbitre a raison pour le but refusé mais “il a sifflé trop tard”, “Mandanda a influencé”, “non il a tort quand même”. Les mecs commentent sans connaître les règles et ont un très gros défaut (Pierre Ménès est le champion pour ça), ils n’ont jamais tort. Même quand ils se trompent, ils vont tourner le truc pour éviter d’admettre s’être trompé.
On sent Carrière, Beye, Armand et Matthoux souvent agacés, mais ils pourraient être offensifs et recadrés les idiots à côté
2 « J'aime »
Sinon, il y a Clattenburg, arbitre désormais retraité (pour travailler en Arabdie Saoudite) qui s’est permis cette sortie :
Lors d’un match en 2016 entre Tottenham et Chelsea, le match nul a torpillé Tottenham qui était dans la course au titre avec Leicester. Le match était très nerveux, et Clattenburg explique qu’il aurait du expulser 3 joueurs de Tottenham, mais qu’il ne l’a pas fait pour ne pas faire les titres et donner une excuse à Tottenham … bref, il a délibérément « triché » en ne prenant pas les bonnes décisions.
Speaking to NBC’s Men in Blazers podcast, he said: "I allowed them [Spurs] to self-destruct so all the media, all the people in the world went: ‹ Tottenham lost the title. ›
« If I sent three players off from Tottenham, what are the headlines? ‹ Clattenburg cost Tottenham the title. › It was pure theatre that Tottenham self-destructed against Chelsea and Leicester won the title. »
Asked if he helped to « script » the game, he replied: "I helped the game. I certainly benefited the game by my style of refereeing.
"Some referees would have played by the book; Tottenham would have been down to seven or eight players and probably lost and they would’ve been looking for an excuse.
« But I didn’t give them an excuse, because my gameplan was: Let them lose the title. »
Il y a plusieurs années, un ancien arbitre avait aussi déclaré qu’il n’arbitrait pas pareil un John Terry par exemple car « quand on lui met un carton jaune, il faut penser que c’est le capitaine de la sélection anglaise quand même ! »
Bref, on peut trouver des excuses aux arbitres, mais ils ne font pas que des erreurs involontaires, ils ont leur agenda également. C’est pour ça que la technologie (bien utilisée, comme la goal line technologie, quand elle marche) peut les décharger un peu de cette pression.
Bof, ça va déplacer le problème. Tant qu’il y aura un jugement humain on pourra se poser la question de sa probité.
3 « J'aime »
Il y a beaucoup d’interprétation dans le football.
Avec la technologie (je parle de la vidéo pas de la GLT) on va passer de “il est aveugle ce connard” à “il le fait exprès cet enculé”. Pas sur qu’on y gagne des masses.
3 « J'aime »
J’ajoute à ceci qu’il est vain de croire qu’une diminution éventuelle des erreurs grâce à la technologie va apaiser la situation. Cela va au contraire l’amplifier à mon avis, la moindre erreur prenant alors des proportions grotesques.
L’arbitrage n’a cessé de s’améliorer depuis le temps que je regarde le foot (pour vous en convaincre, regardez quelques vieux matchs sur ces 30 dernières années) et pourtant les discussions sur les erreurs prennent une place grandissante.
C’est à l’image de la société en fait : les crimes et délits ont fortement diminué et maintenant le moindre fait divers scandalise bien davantage qu’autrefois où c’était vu comme de la fatalité généralement.
3 « J'aime »
Je m’en fiche qu’il y ait plus ou moins de discussion, ce que je veux c’est que les matchs soient les plus équitables possibles, et donc qu’il y ait le moins d’erreur possible.
La goal line technologie aide clairement pour ça. La vidéo arbitrage pour d’autres actions (penalty sifflé ? But avec doute sur hj ?) irait aussi dans ce sens. Quitte à ce que lorsqu’on ne peut être sur à 100%, on laisse avantage à l’attaque par exemple.
C’est pas pour autant qu’Arsenal aura plus de titres. Vous êtes trop nuls (mdr)
5 « J'aime »
Ah on ne parlait pas tout à fait de la même chose alors ^^
La Goal Line Technology, il y a eu des erreurs, en Italie, voir articles + hauts. Mais, soit, je veux bien qu’on laisse le temps à la technique de s’améliorer. Mais pour l’instant ce n’est pas la panacée.
Et encore, faudrait bien améliorer le dispositif car à la lecture d’articles postés + haut c’est pas reluisant…
Quant à la vidéo, Il faut travailler son apport dans le football, en l’état actuel c’est assez pénible et lourd. Et ça reste encore un jugement humain. Si elle peut corriger des erreurs, elle peut aussi en amener d’autres.
Et même, ça ne résoudra pas tout. Combien de fois voit-on des discussions à n’en plus finir sur des actions plus ou moins claires alors que tous ont les mêmes images ?
Et ça n’empêche en rien les erreurs comme on peut le voir au rugby, NFL ou NBA.
Ton avantage à l’attaque en cas de doute, pourquoi privilégier cet aspect ? S’il y a but au bout c’est inéquitable au possible en cas d’erreur démontrée après coup.
Mais, surtout, comment tu mets en application ceci ? Tu laisses jouer l’action (péno, pas péno, hors-jeu, pas hors-jeu, but, pas but), une faute se fait pendant que ça vérifie, vérification qui implique ensuite de revenir à la faute initiale ou à la validation du but, comment ça se passe pour les sanctions ? Ou tu arrêtes le match le temps de vérifier ? Mais dans ce cas tu empêches toute contre-attaque ou que sais-je. Tu vérifies à l’arrêt de jeu suivant, mais là encore ça se passe comment s’il y a eu faute ou but entretemps ? Imagine s’il y a blessure forçant la sortie d’un joueur…
Bref, il y a encore beaucoup de travail à mener avant de vouloir intégrer cet outil.
En attendant si on pouvait mettre l’accent sur le respect de l’arbitre, comme c’est le cas dans la majorité des autres sports, ça serait mieux pour tout le monde et on aurait sans doute un arbitrage bien + serein que ça à quoi on assiste parfois.
Si nous étions tous plus sereins, objectifs et que l’on acceptait les erreurs, nous pourrions vivre avec plus d’humanité tous les résultats
Gianluigi Buffon.
5 « J'aime »
Il y a eu des ratés avec la goal line technologie mais le système peut être amélioré j’imagine. Et malgré ça, ça a sans doute évité des erreurs d’arbitrage, c’est ce qui m’importe personnellement : que le match soit joué sur la qualité des joueurs au maximum.
Et ça en a causé aussi. Et ça continuera à en causer.
De toute façon, ça concerne un nombre très minime d’actions. Pour un coût non négligeable.
Enfin bon, c’est fait, on n’y reviendra pas. Et c’est à améliorer, oui, d’urgence vu ce qui en est dit.
Mais je persiste : la vidéo n’est pas la panacée vu ce qui se passe dans les autres sports qui en usent. Les erreurs d’arbitrage ont toujours lieu. Et je crains le même phénomène qu’au rugby : l’arbitre de terrain qui n’ose plus prendre de décisions et qui se réfère uniquement à la vidéo, rallongeant la durée des matchs, coupant l’élan émotionnel, n’empêchant pas les polémiques.
En l’état actuel de la technologie et des règles du football je ne vois guère que la GLT pour le futur. Pour le reste il faudra changer les règles et la mentalité au foot si on veut ajouter la vidéo, accepter qu’on arrête le jeu le temps de la vérification. À voir ce que vont penser les TV quant au rallongement aléatoire de la durée des matchs.
EDIT : ce que j’essaye de dire c’est que la réduction du nombre d’erreurs d’arbitrage grâce à la technique n’est pas si évidente. À la limite oui pour la GLT si le système s’améliore. Pas pour le reste car le football est surtout une question d’interprétation, en témoignent les débats d’après-matchs sur la base des mêmes images pourtant.
Ça gommera certes les cas les + flagrants mais ça sera loin d’être suffisant car la discussion sera reportée sur les autres cas. Quand je vois ce qui se passe ailleurs je n’ai pas l’impression que les acteurs soient heureux des erreurs qui restent et s’en contentent.
Tant qu’il y aura un arbitrage humain, il y aura erreur, et donc “injustice”, et donc discussions. Une éventuelle diminution via la technologie ne fera qu’amplifier la colère sur les personnes qui prennent les décisions pour le reste de celles qui feront débat car ça va se focaliser sur un nombre réduit d’actions, augmentant du même coup l’impact.
Quand je vois ce qui s’est passé pour le match Metz-OM où l’arbitre a pris les bonnes décisions sans aide technique mais s’est quand même vu pourrir par certains sur la foi des ralentis, même si le lendemain d’autres images ont montré qu’il avait raison. Cela me renforce dans la conviction que c’est loin d’être gagné pour accepter la vidéo.
2 « J'aime »
On est en phase sur pas mal de chose, un arbitrage vidéo/technologique ne serait pas bon pour toutes les phases de jeu. Mais pour certaines binaires (le ballon a-t’il traversé la ligne ?) c’est un gros gros plus.
Tu parlais du rugby : ok il doit y avoir des ratés, mais aider par des ralentis sur plusieurs angles un arbitre pour savoir si oui ou non un ballon est applati entre les corps de 5 molosses, c’est quand même un luxe, surtout quand l’arbitre se trouve à 30m de l’action !
Il n’y aura jamais 0 erreur, on est d’accord, surtout qu’il y a beaucoup de choses à l’appréciation de l’arbitre. Mais il y a des solutions simples à mettre en place : la GLT qui va automatiquement faire diminuer le nombre d’erreurs, l’utilisation de la vidéo après coup pour des fautes violentes pas vues par l’arbitre (déjà fait) ou pour des simulations (la Premierleague s’y est mis ? Ou veut s’y mettre à terme). Il y a d’ailleurs une ineptie sur l’utilisation de la vidéo après coup pour un incident : si un joueur a fait un mauvais geste méritant rouge, mais que l’arbitre l’a sanctionné d’un jaune ou ne l’a pas sanctionné mais l’a mentionné dans son rapport d’après match, la commission ne peut pas suspendre le joueur … pour ne pas déjuger l’arbitre.
Bref, la technologie soulagera plus l’arbitre qu’autre chose selon moi, car les erreurs se réduiront, même si il y aura toujours des débats si oui ou non l’arbitre prend la décision, même quand c’est via la vidéo, mais ce sera rare.
C’est mal connaître le foot 
Du moment qu’il y a interprétation il y aura polémique et donc « pression » sur les arbitres, terrain comme vidéo.
Sur les cas que tu abordes pour les vidéos d’après matchs, oui, ils sont déjà utilisés pour la plupart. En France on se rappellera des cas médiatisés de Ravanelli et de Fiorèse pour l’aspect simulation et de Frau pour l’aspect mauvais geste. Dans les 3 il y a eu débat et aucun consensus.
Ce ne sera « valable » que pour les cas flagrants. Qui demeurent tout de même assez rares.
T’es sûr de ça ? Il me semble qu’en France c’est possible d’alourdir une sanction après coup. C’est peut-être différent en Angleterre.
Dans le futur, peut-être. Pour le moment c’est décevant. Mais c’est certainement l’aide technologique la + simple de toutes à mettre en place. Toutes les autres étant basées sur des interprétations de situations je ne vois pas bien en quoi cela peut soulager les arbitres, hormis cas flagrant.
On voit dans le rugby que l’arbitrage vidéo est décrié en tout cas. Pareil en NFL ou NBA. Je ne vois pas pourquoi ça différera en football.
EDIT : J’ai bien compris que tu cherchais à réduire le nombre d’erreurs. Cependant les solutions actuelles pour cela ne feront amha que déplacer le problème, surtout pour ce qui n’est pas flagrant.
2 « J'aime »
La vidéo assistance est utilisée en Italie et jusqu’ici c’est quand même une sacrée merde dans le sens où ça n’a pas empêché les arbitres de faire des erreurs.
Les joueurs de foot sont humains, ils font des erreurs mais ce n’est pas trop grave.
Les arbitres sont humains, ils font des erreurs TAPONS LEUR DESSUS BORDEL.
Sinon on peut aussi faire un replay quand un attaquant rate sa frappe. 
3 « J'aime »
- après un but marqué
- sur une situation de penalty
- pour un carton rouge direct
- pour corriger une erreur d’identité d’un joueur sanctionné
il faut maintenant que l’IFAB, l’organisme en charge les lois du jeu, valide définitivement, en mars, cette petite révolution.
2 « J'aime »
Très curieux de voir si ça va améliorer les discours sur l’arbitrage, genre comme dans le Calcio
2 « J'aime »
D’ailleurs elle été déjà appliquée en Serie A et Bundesliga depuis le début de cette saison ainsi qu’au futur Mondial.
Les arbitres ont quand même faire des erreurs, mais combien ont été évitées ?
1 « J'aime »
Je ne sais pas, combien ? Tu as des chiffres sous la main ?
Tu sais aussi combien d’erreurs ces systèmes vidéo ont causé ?
C’est important de faire des stats dessus avant de bien en discuter. Si tu peux nous trouver des études sérieuses tu serais bien urbain, car je trouve rien de bien tangible à part des récriminations et des discussions stériles :/