Parlons d'arbitrage

N’empêche que dans tout ça, j’ai pas l’impression qu’on ait demandé leur avis aux arbitres. Alors je suis ça de loin, mais si c’est le cas j’arrive pas trop à le voir

2 « J'aime »

Ils sont déjà trop payés, ça va, ho, et tu voudrais en + leur demander leur avis ? :trump:

Plus sérieusement : ils ne sont pas contre dans l’ensemble, il y en a même un qui milite pour (Derrien je crois, la flemme de vérifier). Du moment que ça ne hache pas les matchs et que l’utilisation est très bien encadrée. S’ils peuvent bénéficier de moyens pour améliorer l’arbitrage, ils ne vont pas refuser.
Mais d’abord ils voudraient qu’on les laisse faire leur métier tranquille, surtout.

1 « J'aime »

Ca te parait pas évident que la vidéo apportera + de billes à un arbitre pour prendre sa décision ?

On en a discuté il y a 2-3 jours :ztfwhy:

Non, c’est pas si évident pour moi.
La preuve en Serie A avec l’affaire de la Lazio.

1 « J'aime »

Personnellement sur ce que j’ai pu voir en Serie A et en Bundesliga ça ne me convint pas du tout mais genre VRAIMENT pas du tout.

D’ailleurs ça c’est probablement très difficile voir impossible à dire puisque dans les cas que j’ai pu voir l’arbitre arrête simplement le jeu quand il a un doute, sans dire pour quel camp il avait l’intention de siffler.

1 « J'aime »

Il y a 2/3 jours, on n’a pas parlé (il me semble) de : est ce que la vidéo donne des armes supplémentaires à l’arbitre ? On avait conclu que ce n’était pas infaillible.

Oui, ce n’est pas infaillible et il y aura des ratés.
Mais oui aussi, l’arbitre aura plus d’éléments (ou au pire cela confirmera ce qu’il a vu) avec la vidéo. Vous pensez vraiment que l’arbitre va avoir le bon jugement au premier regard, et le mauvais après avoir vu la vidéo ?

Pas plus tard que le week-end dernier sur un match allemand ça s’est produit -parce qu’une fois de plus, l’interprétation est et restera présente.

Un joueur de l’équipe à domicile fait un tacle par derrière, les deux pieds décollés du coup l’arbitre sort un rouge direct. Ses coéquipiers vont vers l’arbitre pour se plaindre, le public gueule et l’arbitre demande la vidéo assistance, revoit les ralentis puis décide d’annuler son rouge pour mettre un jaune…

3 « J'aime »

C’était implicite : si ce n’est pas infaillible, qu’il y a eu des ratés, que ça ne donne pas entière satisfaction dans les autres sports collectifs qui l’utilisent (rugby, NBA, NFL), alors non, pas vraiment, pas dans le football en tout cas et dans l’état actuel de la technologie et des règles. Les autres sports se sont adaptés et font avec, mais ça n’empêche en rien les erreurs d’un point de vue global. Si ça en gomme certaines, ça en ajoute d’autres.

Ce n’est que pour les situations claires qui auraient échappées à l’arbitre que la vidéo peut aider. Pour tous les autres cas soumis à interprétation, non.

1 « J'aime »

D’un autre côté l’arbitrage sans vidéo est très loin de donner entière satisfaction.

Essayer de trouver une solution permettant de réduire les erreurs, ça ne me parait pas si déconnant que ça :calm:

Ah mais tout à fait. Le souci est que les solutions proposées sont pour l’heure inadaptées, il y a encore beaucoup de travail à réaliser.

Mais avant cela il faut vraiment retrouver une forme de respect du corps arbitral, c’est nécessaire pour arriver à un compromis et des discussions constructives. Là c’est un peu tendu et imposer sans concertation ça ne mène qu’à une solution bancale comme on le voit maintenant :/

EDIT : sauf la GLT, s’ils arrivent à l’améliorer, c’est vraiment le seul truc que je vois pour le moment qui peut aider.

1 « J'aime »

Tu réponds pas à ma question :P Est ce que l’arbitrage vidéo donne plus d’armes à l’arbitre pour prendre sa décision ? Ca me parait évident que oui, même si il peut y avoir quelques contre exemples.

Si, si, j’ai répondu :

Oui, je sais, réponse de normand ^^

Ce n’est pas noir ou blanc cette histoire :obama2:

Si la situation est claire, oui, ça l’aidera, évidemment, mais sinon ça ne fera qu’entretenir le flou et n’améliorera en rien sa situation, au contraire. Sauf à avoir d’excellents communicants au sein de la commission arbitrale, mais ça…

2 « J'aime »

Ton point de vue est lié au regard que les gens portent sur les arbitres et au fait qu’ils sont humains et peuvent faire des erreurs.
Mon point de vue c’est que tout ce qui peut les aider à prendre la bonne décision doit être bien accueilli, même si c’est imparfait.

Prenons un ralenti vidéo sur une faute dans la surface, il y a certains cas qui seront très durs à juger et là en effet, la vidéo permettra à certains de chier sur l’arbitre selon leur appréciation. Mais dans la majorité des cas, ce sera des fautes ou des simulations évidentes sur la vidéo.

Ça, j’en doute très fort. C’est ce que j’essayais de t’expliquer lors de la précédente discussion (entre autre). Mais je concède volontiers que j’ai du mal à m’exprimer bien clairement par écrit et à ne pas avoir l’éloquence de certains ^^
En outre je crains que ça fasse comme au rugby où l’arbitre de terrain demande quasi-systématiquement la vidéo pour chaque essai. Là on va avoir appel à chaque contact dans la surface pour être sûr de n’avoir pas raté un pénalty, ça va être pénible.

Parce que j’englobe tout. Dans un monde où on respecterait davantage les arbitres j’aurai eu bien moins de mal à accepter l’usage de la vidéo. Mais toujours à certaines conditions toutefois : que ça ne rallonge pas démesurément la durée des matchs (en NBA ou NFL tu peux avoir une différence de 30 minutes d’un match à l’autre, voire davantage, même si de base ça dure déjà 2h30-3h, ce n’est pas négligeable et je ne suis pas certain que le public du football acceptera cette concession), que ça soit limité à certaines actions bien précises, en revoyant certaines règles et en particulier celle du hors-jeu.

Et malgré ça il y aura toujours des cas comme celui montré dans le tweet posté par @Jay. Au rugby (que @Val ou @aliG me corrigent si je me trompe) au début, ils avaient choisi pour les essais à la vidéo de ne regarder que si le ballon avait été bien aplati, rien d’autre. Puis sont arrivés assez rapidement des cas où il était parfaitement clair qu’il y avait faute qui aurait dû invalider l’essai, mais comme la vidéo ne permettait pas à l’arbitre de juger cela, même s’il le voyait très bien, bah il accordait quand même, car il n’avait pas le choix du fait de cette règle. Tu imagines ça au foot ? Ne crois-tu pas qu’il va y avoir tollé ? Déjà que ça gueulait au rugby alors qu’on y respecte davantage l’arbitre (mais de moins en moins ces dernières saisons)… Maintenant ils ont étendu l’usage à toute l’action qui a conduit à l’essai et ça passe mieux, sans empêcher certaines erreurs.

C’est bien pour ça que je dis qu’il m’est très difficile de voir comment on pourrait appliquer la vidéo au football. Car ce n’est pas un sport avec phases de jeu arrêtées comme le rugby, le basket ou le foot US où il est bien + aisé de revenir à l’action précédente pour revoir 2-3 trucs. Comment détermines-tu le point de départ pour visionner le truc ? Et s’il y a eu des fautes entretemps, quelles sanctions prendre ? Etc, etc.

Je pense qu’il y a eu trop de précipitation pour mettre cette technologie et pas assez de réflexion ni d’essais. Quand je vois comment ça se passe en Italie et la réaction de la Lazio je me dis qu’il y a beaucoup de boulot encore à faire. Que ce soit du côté de la technologie que du respect des arbitres.

Quant à dire : « même si c’est imparfait, faut prendre ». Non, tu ne peux pas prendre si tu n’es pas quasi-sûr (car il n’y aura jamais certitude à 100%, même le hawk-eye au tennis n’est pas parfait) que la technologie à laquelle tu fais appel pour t’aider ne se trompera pas ou ne pourra t’apporter l’éclaircissement que tu désires. Pas dans le climat actuel du football en tout cas. Les autres sports se le permettent grâce à 2 trucs : une règle qui dit que si la vidéo ne clarifie pas alors on revient à la décision de l’arbitre de terrain quelle qu’elle soit et, surtout, surtout, un respect de l’arbitre qui fait qu’il peut sereinement prendre le parti de demander une assistance sans crainte de se voir brocarder en cas de non-décision de celle-ci.

2 « J'aime »

Je suis d’accord que ça pourra créer des polémiques, mais je maintiens que si ça peut régler pas mal de cas litigieux, c’est déjà une très bonne chose, et tant pis si c’est pas 100%. Tu vois + le point de vue de l’arbitre, moi + le point de vue de l’équipe qui veut que le score final reflète sa performance, pas sa performance +/- les largesses arbitrales.

Bé dans le cas que tu cites de mon post il y a eu pas mal d’essais accordés qui n’auraient pas dû l’être, donc bonjour l’équipe qui veut voir sa performance reflétée dans le score ^^
Non, je maintiens à mon tour, tu ne peux pas accepter un système imparfait, sauf à ajouter des sauf-conduits dans les règles. Et malgré ça, ça continuera à râler et à dire que l’arbitrage a volé le match, qu’il y a eu des erreurs, etc.

EDIT : C’est déjà le cas dans les sports qui utilisent la vidéo, je ne vois pas pourquoi le foot serait épargné. Et je vois très mal ceux qui gueulent contre l’arbitrage actuellement accepter que des erreurs persistent après vidéo à leurs yeux, même s’il y a eu réduction du nombre.
L’arbitre sera pas + content ni serein car la situation ne va guère changer pour lui au final.

1 « J'aime »

Il y aura toujours des personnes qui verront des erreurs d’arbitrage et qui vont les comptabiliser et réclamer un meilleur système. Parce qu’il y a nécessairement interprétation. Pour toi il y aura forcément diminution des erreurs, mais accepteras-tu celles qui vont rester, de ton point de vue ? Imagine l’arbitre siffler pénalty contre Arsenal après appel mais qu’à la vidéo tu vois que 25 mètres avant il y avait faute sur un gunner sans qu’il puisse la juger car pas dans le périmètre de décision de l’arbitrage vidéo, ne crois-tu pas que tu râlerais ?

1 « J'aime »

Ben si, je vois à chaque match des situations où le ralenti vidéo aide, alors que l’arbitre est loin / mal positionné / masqué par des joueurs. Je sais que t’aimes pas qu’on critique les arbitres, mais certains décisions sont prises à l’instinct, sans avoir tout vu. C’est normal, ils sont humains.

Dans ton exemple sur les essais accordés qui n’auraient pas du l’être : la vidéo n’a pas été suffisante ? Ou l’arbitre l’a mal jugé ? Si c’est le second cas, l’arbitre n’a pas été bon.
Maintenant, ce que je tente d’expliquer c’est : quelle aurait été la situation sans arbitrage vidéo ? J’imagine que l’arbitre n’avait pas une meilleure vue de l’action, et il aurait donc tiré à pile ou face pour savoir si l’essai est validé ou non. C’est pas ma tasse de thé perso.

Non, le périmètre d’application de la vidéo empêchait l’arbitre de juger les fautes en-dehors, même si elles y étaient visibles.

Ça, j’avais très bien compris ^^ C’est pas trop la mienne non plus si ça peut te rassurer. Je suis partisan du « si t’es pas sûr, tu siffles pas ». À la place de la vidéo j’aurai préféré ajouter des arbitres et leur accorder un véritable pouvoir de décision, pas comme cette mascarade d’arbitres de surface, faire comme en NFL et NBA, un véritable corps arbitral à 5 personnes ou +, et on se concerte. Mais bon ça avait été tenté il y a quelques années (en… Italie xD) et abandonné car l’arbitre central refusait toute décision contraire à ce qu’il avait vu, lui, et n’écoutait rien de ses collègues. Oui, c’est navrant.

Et accepter que l’arbitre puisse se tromper. C’est important. Je suis d’accord que c’est injuste pour l’équipe flouée, mais l’arbitrage a toujours fait partie du jeu. Les joueurs savent très bien composer avec les différences de jugement d’un arbitre à l’autre et ajustaient leur manière de jouer/tacler/simuler en fonction. C’est aussi une forme d’erreur d’arbitrage ça, mais celle-ci est acceptable alors qu’elle influe tout autant sur le résultat que l’arbitre qui se trompe ou le joueur qui rate son match, l’entraîneur qui foire sa tactique ou compo, etc. Pareil pour la météo, le terrain, etc ; par exemple une équipe qui manie très bien le ballon comme le Barça peut se sentir flouée si elle se fait battre sur un champ de patate par une équipe de rustres du football qui aura vu son jeu « briller » sur ce genre de terrain.

Après, je ne suis pas fondamentalement contre la vidéo, je dis simplement que je vois mal comment elle peut être appliquée. Je n’accepte pas un système qui ne soulagerait pas l’arbitrage avec une quasi-certitude quand bien même il y aurait moins d’erreurs dans certaines situations, mais pas d’autres. Pour la simple raison que l’attention va alors se porter sur les autres, et le débat reviendra et l’arbitre se verra reprocher de faire des erreurs qui coûtent des matchs, comme avant la vidéo, au final ça n’aura pas fait avancer grand-chose hormis une éventuelle diminution qui ne satisfera pas grand-monde.

2 « J'aime »