Pour revenir sur l’analogie, j’ai oublié de préciser pour l’arbitre.
Celui-ci, au même titre que la météo ou le terrain ne peut, en principe, pas être influencé par les joueurs et est une composante plus ou moins aléatoire d’un match à l’autre (il est très rare d’être arbitré par la même personne 2 fois de suite).
Je comprends toutefois que tu ne sois pas d’accord de le placer au même niveau que les autres facteurs. C’est un être humain, pas un phénomène météorologique ni physique comme le vent, l’altitude ou le terrain, et en ce sens il participe de manière consciente au déroulement d’un match avec un jugement qu’il s’efforce de maintenir objectif.
Parlons-en d’ailleurs de ce dernier point car il mérite d’être développé lui aussi : peut-on rester aussi neutre et objectif que possible du début à la fin d’un match ?
C’est, malheureusement, quasi impossible.
Principalement car le jugement doit, à l’heure actuelle, être rendu de manière instantanée, “à chaud” (hormis les cas particuliers de concertations avec les juges de touches ou, s’ils sont réveillés, les arbitres de surface). Nous ne sommes pas dans un tribunal où on a le temps de lire, relire, peser, soupeser, etc, avant de rendre un jugement qu’on espère le plus équitable possible (ne nous lançons pas, de grâce, dans un débat sur la Justice par contre, hein xD).
En outre avec la fatigue qui s’installe au fur et à mesure du match, le jugement est irrémédiablement altéré, à moins que les arbitres se dopent pour contrecarrer cet effet biologique (d’ailleurs, les arbitres sont-ils soumis aux contrôles anti-dopage ? C’est autorisé qu’ils se dopent ? J’ai jamais vérifié ^^).
Et enfin car la plupart des situations sont sujettes à interprétation. Or toute personne possède ou subit forcément des influences diverses et variées qui troubleront son jugement. Sans oublier une sensibilité différente d’un arbitre à l’autre, ni l’humeur ou la fatigue du jour (si jamais tu es parent, tu comprendras tout de suite ce que je veux dire là ^^). Et les joueurs savent en user pour certains. Toute ma vie je me demanderai toujours comment un Van Bommel par exemple a été si peu sanctionné eu égard à l’ensemble de son œuvre sur le terrain. Il savait charmer les arbitres lui. Deschamps joueur aussi. Et le traitement aléatoire de Zlatan en L1 qui pouvait parfois se permettre pas mal de trucs sur certains matchs et sur d’autres où il pouvait quasi rien faire.
Il y a aussi le facteur du stress médiatique à prendre en compte. Un arbitre un peu “fragile” peut hésiter à prendre certaines décisions par crainte d’un mauvais retour médiatique, ce qui va influer sur son jugement. Je suis sûr que ça existe. Ou à l’inverse un arbitre qui veut se sentir exister car le match passe à la télé et qui se met à agir en shérif pédant (bonsoir monsieur Tony C.).
Et c’est là qu’on peut placer espoir en la vidéo. Oui. Mais non. Car la vidéo sera jugée par une autre personne que l’arbitre de terrain, personne de sensibilité différente. Si les places sont inversées entre ces deux-là, la décision peut changer, car il y a une part très importante d’interprétation qui intervient. Là non plus on ne peut avoir affaire à un jugement parfaitement objectif.
Une parade possible est alors de mettre plusieurs personnes pour la vidéo. Seulement tu as constaté qu’il est très souvent difficile sur les cas “limites” d’arriver à un consensus clair, net, précis quant à la décision à prendre lorsqu’on en discute sur le forum, alors que chacun se base sur les mêmes images. C’est souvent source de débats longs qui finissent par tourner en rond. Or ces cas “limites” sont courants dans le football, malheureusement pour les arbitres. Et il est bien entendu inenvisageable d’avoir des conciliabules à n’en plus finir en attendant qu’une éventuelle décision soit prise. Pas dans le foot actuel en tout cas, sauf à changer les mentalités.
Bref, pour en revenir à l’objectivité du jugement, multiplier le nombre d’arbitres peut malgré tout sembler une bonne idée, à la condition d’accepter une attente plus ou moins longue qu’une décision finisse par tomber, en espérant qu’ils arrivent à se mettre d’accord entre eux, ce qui n’est pas gagné au vu de ce qui s’est passé lors de l’essai il y a quelques années de mettre + d’arbitres de terrain.
Malheureusement il me semble difficile d’envisager de pouvoir mettre plusieurs arbitres à la vidéo, à moins de faire un recrutement massif et une formation intensive. Peut-être en attendant réserver cela aux grandes compétitions comme Coupe du Monde, Euro, C1 ?
En somme, hors toute considération sur la mise en place que j’ai déjà abordée dans des posts précédents, la vidéo réduira certaines erreurs, oui, principalement les grossières, mais il me semble vain de croire que cela va résoudre les erreurs d’arbitrage. Il y aura toujours, car ce sera un jugement humain, un souci d’objectivité de la décision. Souci qui peut être quelque peu minimisé, en augmentant le nombre d’arbitres vidéos sur un match, mais à voir le prix à payer sur la durée du match. Et en gardant à l’esprit que malgré ça des erreurs parfois incompréhensibles peuvent persister comme on en voit chaque semaine en NBA ou NFL.
Désolé pour le pavé 
