Arbitre de foot, c’est comme sondeur ou météorologue.
Tu as raison 14 fois sur 15, mais tout le monde retient la 15e pour démontrer que tu es un âne bâté.
3 « J'aime »
Je la note celle-là, très bon 
1 « J'aime »
C’est d’actualité : comme les trains en retard 
1 « J'aime »
Sur ces histoires de %age d’erreurs :
On a donc ~95% de décisions correctes pour les arbitres, et leur niveau est jugé catastrophique par les tenants de la vidéo et qu’il faut absolument changer les choses.
Mais la VAR à 95% de décisions correctes, on va dire que c’est un gros progrès, j’en prends les paris.
Déjà que là pour 86% on trouve que c’est une bonne chose, que de simples ajustements vont être faits, et hop.
J’éprouve comme une sorte de fussoir comme qui dirait.
2 « J'aime »
Théoriquement c’est pas la VAR qui a faux, cest l’arbitre qui utilise la VAR qui se plante 
3 « J'aime »
Il faut donc supprimer les êtres humains pour l’arbitrage 
Ou en avoir des meilleurs ?
Ce serait vraiment intéressant de savoir pourquoi une décision prise avec vidéo sur le coup est déjugée par la suite.
Je ne comprends pas “l’enfer coup”.
Tant qu’il y aura interprétation possible, il y aura erreur. Le 100% sans erreur n’existera jamais.
1 « J'aime »
Tant qu’on comprendra pas que ce sont pas des machines et que tout humain fait des erreurs (ou je rage hein on se comprends) bah on trouvera les arbitres toujours mauvais.
Bref ça reste que du football au final et y a plus grave dans la vie quelque soit l’argent engagé dedans. Dans le domaine scientifique de mémoire on prend en général pour des mesures usuelles des marges d’erreur de 5%. Les arbitres y sont dedans donc rien de bien choquant.
3 « J'aime »
?
Tout dépend du domaine et du degré de précision recherché.
En chromatographie pharmacologique on peut exiger jusqu’à moins de 0,5% de marge d’erreur.
'fin je ne sais pas trop ce que tu veux dire par « mesures usuelles ».
Mais bon, je sodomise des diptères, l’idée est là ^^
1 « J'aime »
Je voulais dire sur le coup, c’est corrigé.
Ces stats disent que certaines décisions prises par la VAR n’ont pas été les bonnes. Ca veut dire que des yeux d’arbitre ont dit blanc à un moment et noir par la suite, c’est intéressant de savoir pourquoi.
Car ils n’ont pas la même interprétation de ce qu’ils voient ? Regarde le sondage + haut : mêmes images, même règlement et pourtant des avis différents.
1 « J'aime »
http://www.lfp.fr/ligue1/article/le-hawk-eye-adopte.htm
C’est la ‹ bonne › version non ? La LFP qui fait pas une connerie ? 
Pour revenir sur ça, je ne peux pas voir Eurosport depuis quelques jours (je ne sais pas pourquoi ).
Ils parlent de l’étude dans les détails ? Ils ont regardé les fautes sifflées ou/et les non-sifflées ?
1 « J'aime »
1 « J'aime »
http://www.cahiersdufootball.net/article-manifeste-contre-l-arbitrage-video-7001#1
@thomas si tu nous lis 
4 « J'aime »
Au risque de passer pour complotiste, je me demande si ce n’est pas voulu.
Hop une bonne consigne de la FIFA sur un usage minimal de la VAR pour contrecarrer l’argument selon lequel ça prend des plombes tout en entretenant un sentiment d’injustice face à son usage aléatoire.
Comme ça quand la FIFA étendra les cas de VAR ou donnera tout du moins des consignes bien plus strictes, le discours dominant sera en faveur de l’extension, quitte à hacher copieusement le jeu.
1 « J'aime »